Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-11643/11

г. Челябинск

30 ноября 2011 г.

Дело N А76-27550/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2011 по делу N А76-27550/2008 (судья Сотникова О.В.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Леонова А.С. (доверенность от 10.06.2011).

Арбитражный управляющий Габбасов Вадим Расимович (далее - Габбасов В.Р.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), являющейся заявителем по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление города Карталы" (далее - МУП "ЖКУ г. Карталы", должник), расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 695 946 руб. 91 коп., в том числе, вознаграждения арбитражного управляющего в размере 240 164 руб. 71 коп., расходов на публикацию сообщений в размере 21 261 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 426 205 руб., почтовых расходов в размере 4 119 руб. 20 коп., иных расходов в сумме 4 196 руб. 49 коп. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 14.10.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 4 по Челябинской области) в пользу арбитражного управляющего Габбасова В.Р. взыскано 311 809 руб. 04 коп. расходов и вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве МУП "ЖКУ г. Карталы", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение арбитражного суда от 14.10.2011 отменить в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в размере 233 164 руб. 71 коп., расходов по оплате услуг привлеченного лица - Чулакова Сергея Сергеевича (далее - Чулаков С.С.) в размере 41 083 руб. 33 коп., в удовлетворении заявления Габбасова В.Р. в указанной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма, полученная от реализации имущества должника, составила 435 521 руб. 79 коп. Таким образом, у арбитражного управляющего имелась возможность получить вознаграждение в размере 435 521 руб. 79 коп. Однако Габбасов В.Р. в нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, Закон) не принял мер к получению причитающегося вознаграждения за счет имущества должника, поэтому не вправе требовать взыскания вознаграждения с уполномоченного органа.

По мнению подателя жалобы, расходы по оплате услуг привлеченного лица - Чулакова С.С. в размере 41 083 руб. 33 коп. являются необоснованными, поскольку оказанные данным лицом услуги не являлись теми функциями, которые невозможно было выполнить арбитражному управляющему самому.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание арбитражный управляющий Габбасов В.Р. не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 23.11.2011 представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда от 14.10.2011 в обжалуемой части отменить.

Протокольным определением суда от 23.11.2011 на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва арбитражного управляющего Габбасова В.Р. на апелляционную жалобу (рег. N факс 4584 от 23.11.2011), поскольку не представлены доказательства направления данного документа лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 14.10.2011 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2009 в отношении МУП "ЖКУ г. Карталы" по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Челябинской области введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Габбасов В.Р.

Решением арбитражного суда от 07.08.2009 МУП "ЖКУ г. Карталы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Габбасов В.Р.

Определением суда от 08.12.2010 (резолютивная часть от 01.12.2010) конкурсное производство в отношении должника завершено.

С учетом утвержденного судом размера ежемесячного вознаграждения (30 000 руб.), общий размер вознаграждения Габбасова В.Р. за период процедуры банкротства в отношении МУП "ЖКУ г. Карталы" согласно расчету арбитражного управляющего составил 635 000 руб., при этом часть вознаграждения в размере 394 835 руб. 29 коп. была выплачена за счет имущества должника.

07.08.2009 арбитражным управляющим заключен трудовой договор с Чулаковым С.С. для выполнения последним работы в должности юриста (т. 4, л.д. 133).

Период действия договора составил 15 месяцев и 12 дней, с 07.08.2009 по 19.11.2010 (дата увольнения Чулакова С.С.) (т. 4, л.д. 131).

Согласно пункту 3.1 договора размер заработной платы Чулакова С.С. равен 5000 руб. в месяц.

Оплата по договору произведена Габбасовым В.Р. за счет собственных средств в размере 94 483 руб. (при расчете был применен уральский коэффициент - 15 %) (т. 4, л.д. 134).

В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедуры банкротства, арбитражный управляющий Габбасов В.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве, в том числе, вознаграждения в размере 240 164 руб. 71 коп. и расходов на оплату услуг привлеченного лица - Чулакова С.С. в размере 94 483 руб.

Частично удовлетворяя названные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Поскольку из материалов дела видно, что арбитражный управляющий Габбасов В.Р. от исполнения возложенных на него обязанностей не освобождался и не отстранялся, правовых оснований для невыплаты ему вознаграждения не имеется.

При этом суд первой инстанции верно указал на ошибочность расчета арбитражным управляющим суммы подлежащего выплате вознаграждения.

Вознаграждение подлежит взысканию за период со 02.03.2009 по 01.12.2010 (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства) в размере 233 164 руб. 71 коп., исходя из фактического срока исполнения обязанностей арбитражного управляющего и ставки вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц, а также с учетом того, что часть вознаграждения в размере 394 835 руб. 29 коп. была выплачена управляющему за счет имущества должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку Габбасов В.Р. в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, не принял мер к получению причитающегося вознаграждения за счет имущества должника, он не вправе требовать взыскания вознаграждения с уполномоченного органа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

С учетом сведений, указанных арбитражным управляющим в ходатайстве от 29.09.2011 исх. N 3-в, сумма, полученная от реализации имущества должника и израсходованная на процедуру банкротства МУП "ЖКУ г.Карталы", составила 435 521 руб. 79 коп. Данная сумма распределилась следующим образом: на вознаграждение арбитражного управляющего - 394 835 руб. 29 коп., расходы на публикацию сообщений о введении процедур банкротства и проведении торгов - 28 780 руб. 50 коп., расходы на оплату оценки автомашины "КАМАЗ" - 2000 руб., оценка водопровода - 2500 руб., услуги по открытию счета в банке - 2 400 руб., страховка автомобиля "КАМАЗ" - 4 406 руб., гостиница - 600 руб. (т. 4, л.д. 1-5, т. 5, л.д. 105-108).

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы, осуществленные конкурсным управляющим помимо выплаты вознаграждения, относятся к первой очереди текущих платежей. Таким образом, арбитражным управляющим очередность, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, при распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника, нарушена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 2 названного Постановления суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно снижен размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица - Чулакова С.С. до 41 083 руб. 33 коп. с учетом объема выполненной привлеченным лицом работы, а также с учетом необоснованности требований в части возложения на заявителя по делу обязательств по оплате уральского коэффициента.

Довод ФНС России о том, что оказанные Чулаковым С.С. услуги не являлись теми функциями, которые невозможно было выполнить арбитражному управляющему самому, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.

Чулаков С.С. привлечен арбитражным управляющим Габбасовым В.Р. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Право на привлечение арбитражным управляющим такого лица содержится в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты вознаграждения в размере 233 164 руб. 71 коп. и возмещения расходов арбитражному управляющему по оплате услуг привлеченного лица - Чулакова С.С. в размере 41 083 руб. 33 коп.

Из материалов дела также следует, что вознаграждение арбитражного управляющего и оплата расходов не могут быть получены за счет имущества должника, поскольку определением арбитражного суда от 08.12.2010 конкурсное производство в отношении МУП "ЖКУ г. Карталы" завершено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемые требования арбитражного управляющего подлежат удовлетворению в полном объеме за счет средств ФНС России как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖКУ г. Карталы", является верным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 14.10.2011 в обжалуемой заявителем части. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2011 по делу N А76-27550/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко