Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф09-811/12 по делу N А50-20721/2008

Екатеринбург

16 февраля 2012 г.

Дело N А50-20721/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 17АП-5753/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального налоговой службы в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А50-20721/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2009 индивидуальный предприниматель Джафаров Исмаил Бахрам Оглы (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражным управляющим Михеевым С.В. было заявлено ходатайство о взыскании с уполномоченного органа расходов в сумме 124 681 руб. 35 коп., связанных с процедурой конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 (судья Калугин В.Ю.) заявленные требования удовлетворил частично. С уполномоченного органа в пользу Михеева С.В. взыскано 113 798 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, пропуск срока на подачу апелляционной инстанции является уважительным, при этом предельно допустимый шестимесячный срок пропущен не был, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено действующим законодательством, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.

Таким образом, в силу указанных норм срок обжалования определения Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 составляет 10 дней и с учетом положений ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекает 16.11.2011.

Как подтверждается материалами дела, апелляционная жалоба на вышеназванное определение сдана в почтовое отделение связи уполномоченным органом 01.12.2011 и поступила в Арбитражный суд Пермского края 06.12.2011, то есть по истечении установленного законом срока.

При этом уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство обосновано тем, что уполномоченный орган не успел реализовать право на обжалование в установленный срок в связи со сбором дополнительных доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство и оценив обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование причин пропуска срока подачи жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что представитель уполномоченного органа Кропотова Т.В. принимала участие в заседании 01.11.2011, при оглашении резолютивной части определения суда присутствовала, порядок и срок обжалования определения были разъяснены.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших уполномоченному органу своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем кассационной жалобы суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу уполномоченного органа (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда соответствуют положениям действующего процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, заявитель знал о результатах рассмотрения его заявления непосредственно после оглашения резолютивной части определения и о сокращенном сроке его обжалования.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А50-20721/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального налоговой службы в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Е.Н. Сердитова И.В. Матанцев