Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 17АП-5753/09

Требование: о взыскании затрат, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

13 декабря 2011 г.

Дело N А50-20721/2008

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2011 года о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Михеева С.В.

о взыскании расходов, связанных с процедурой банкротства должника, вынесенное в рамках дела N А50-20721/2008 о признании Джафарова Исмаила Бахрам Оглы (ОГРНИП 304590428800018, ИНН 590417622781) несостоятельным (банкротом),

установил:

На определение от 01.11.2011 апелляционная жалоба уполномоченного органа (вх. N 5753/2009(2)-ГК) подана 01.12.2011, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на конверте.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 01.11.2011 истек 16.11.2011. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель не успел реализовать право на обжалование определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, в связи со сбором дополнительных доказательств, что и явилось причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Представитель уполномоченного органа Кропотова Т.В. участвовала в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 01.11.2011, соответственно, заявитель жалобы узнал о результатах рассмотрения его заявления непосредственно после оглашения судом определения от 01.11.2011 в судебном заседании.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2011 года было опубликовано 03 ноября 2011 года в 15:05:40 МСК.

Неполучение заявителем жалобы определения суда от 01 ноября 2011 года также не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку уполномоченный орган знал о сокращенном 10-дневном сроке его обжалования, однако не предпринял надлежащих мер ни к получению судебного акта, ни к ознакомлению с ним на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что уполномоченный орган располагал достаточным временем для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, установленный процессуальным законодательством для апелляционного обжалования.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока не соответствует принципу состязательности и равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ) и может отразиться на правах и законных интересах другой стороны.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить уполномоченному органу ФНС России (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми).

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов