Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф09-6758/11 по делу N А50-7286/2010

Екатеринбург

15 февраля 2012 г.

Дело N А50-7286/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 17АП-6938/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 17АП-6938/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 17АП-6938/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 17АП-6938/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 17АП-6938/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 17АП-6938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Дядченко Л. В., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренова" (далее - общество "Ренова") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2011 по делу N А50-7286/2010 Арбитражного суда Пермского края по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДАН-Строй" к открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - банк), при участии третьих лиц - обществ с ограниченной ответственностью "АЗС Краснокамская", "Торговый дом "АЗС-Дан", Деменева Михаила Геннадьевича, Деменева Виталия Геннадьевича, Шакирова Александра Раисовича, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ДАН-Строй" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ренова" - Драчев А.В. (доверенность от 19.12.2011 N 3).

Иные лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по делу N А50-7286/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу, при этом им заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2011 (судьи Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С., Крюкова А.Н.) ходатайство банка о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворено.

В кассационной жалобе общество "Ренова" просит определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2011 отменить, отказать банку в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по делу N А50-7286/2010. Заявитель ссылается на то, что приостановление исполнения судебных актов при отсутствии встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда, все действия банка после вынесения судебных актов по настоящему делу направлены исключительно на уклонение от их исполнения и являются злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 указанной статьи.

Оценка доводов и доказательств, предъявленных заявителем в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Согласно ч. 2 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы банка, связанные с применением в отношении общества "ДАН-Строй" процедуры конкурсного производства, на основании доказательств, представленных банком, в определении от 23.12.2011 сделал вывод о том, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых им судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене указанного определения суда кассационной инстанции, в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2011 по делу N А50-7286/2010 Арбитражного суда Пермского края и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2011 по делу N А50-7286/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

Л.В.Дядченко И.В.Матанцев