Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф09-194/12 по делу N А60-15772/2011

Екатеринбург

17 февраля 2012 г.

Дело N А60-15772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по вопросам образования администрации г. Березники на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 по делу N А60-15772/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по тому же делу по иску Комитета по вопросам образования администрации г. Березники (ОГРН: 1025901703277, ИНН: 5911000580; далее - Комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМА" (ОГРН: 1076623000937, ИНН: 6623037320; далее - общество "СтройМА") о зачете встречных однородных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СтройМА" о зачете встречных однородных требований: просил провести зачет требования ответчика к истцу об оплате 537 885 руб. 77 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 22.12.2008 N 167-к и требования истца к ответчику об оплате 1 368 021 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по указанному муниципальному контракту, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2010 по делу N А60-15731/2010.

Решением суда от 08.08.2011 (судья Громова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) решение суда от 08.08.2011 оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что после вступления в законную силу судебного акта и выдачи исполнительного листа на его исполнение допускается погашение задолженности путем зачета только при наличии исполнительного листа по встречному однородному требованию на стадии исполнительного производства, то есть при наличии встречного исполнительного документа. По мнению Комитета, если ответчиком не предъявлен встречный иск и местонахождение ответчика неизвестно, то проведение зачета осуществляется в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при неполучении заявления о зачете другой стороной - только в судебном порядке.

Комитет также указывает, что установленный ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований, по которым не допускается проведение зачета, не содержит такого основания для отказа в зачете как отсутствие судебного акта по встречным требованиям, предъявленным к зачету. Поскольку данный перечень не является закрытым, то, по мнению заявителя жалобы, может быть сделан вывод о том, что законодатель в данном случае допускает возможность прекращения обязательств зачетом и на указанной стадии с учетом положений ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации; ограниченное толкование закона, допущенное судами, необоснованно сужает сферу применения зачета в гражданском обороте. Обращает внимание также на то, что судами не приняты во внимание положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о таком способе защиты прав как прекращение или изменение правоотношения.

Как следует из материалов дела, на основании решения комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд от 03.12.2008 между Комитетом (заказчик) и обществом "СтройМА" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.12.2008 N 167-к, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется осуществить ремонтные работы в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях расположенных по адресу г. Березники: д/с N 37 ул. Советский проспект, 21а; д/с N 49, Ясельный переулок, 4; д/с N 58 ул. Толстого, 29; д/с N 59, Советский проспект, 65а; д/с N 62, Ясельный переулок, 8; д/с N 64, ул. Парижской Коммуны, 44а; д/с N 74, ул. Юбилейная, 123; д/с N 79 ул. Мира, 126; д/с N 81 ул. Мира, 68; д/с N 90 ул. Дощенникова, 16, в соответствии со сметой, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2010 по делу N А60-15731/2010 муниципальный контракт от 22.12.2008 N 167-к, заключенный между комитетом и обществом "СтройМА", расторгнут. С общества "СтройМА" в пользу Комитета взыскано 1 368 021 руб. 80 коп. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

На основании данного решения суда Арбитражным судом Свердловской области 08.09.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 002368322; постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Н.Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 11.11.2010 возбуждено исполнительное производство N 65/9/42146/11/2010.

Комитет направил в адрес общества "СтройМА" письмо от 31.12.2010 N 04/01-14-2002, в котором, ссылаясь на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о прекращении зачетом встречного требования своей задолженности перед обществом "СтройМА" по муниципальному контракту от 22.12.2008 N 167-к в сумме 537 885 руб. 77 коп., и о погашении в той же сумме задолженности общества "СтройМА" перед Комитетом, взысканной решением суда от 22.07.2010 по делу N А60-15731/2010.

Поскольку данное письмо не было получено обществом "СтройМА" и возвратилось в адрес Комитета с отметкой почты "адресат не значится по указанному адресу", Комитет на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся правоотношений сторон по муниципальному контракту от 22.12.2008 N 167-к, установленные судом при рассмотрении дела N А60-15731/2010, носят преюдициальный характер при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны, при этом такое заявление должно быть получено другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае заявление о зачете (письмо от 31.12.2010 N 04/01-14-2002) направлено Комитетом в адрес общества "СтройМА" при наличии исполнительного производства по указанному требованию об уплате неустойки по муниципальному контракту от 22.12.2008 N 167-к.

Невозможность проведения зачета на стадии исполнительного производства законом не предусмотрена (ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суды указали, что заявление о зачете может быть сделано непосредственно контрагенту либо оформлено в виде встречного иска, при этом после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Принимая во внимание положения ст. 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды также пришли к выводам о том, что заявление о зачете, сделанное стороной на стадии исполнения судебных актов, само по себе не влечет прекращение обязательств, а погашение задолженности путем зачета после вступления в законную силу судебного акта и выдачи судом исполнительного листа на его исполнение возможно при наличии встречного исполнительного документа.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что общество "СтройМА" не обращалось в суд с требованием о взыскании с Комитета задолженности по муниципальному контракту от 22.12.2008 N 167-к в сумме 537 885 руб. 77 коп., судебный акт о взыскании такой задолженности и, следовательно, соответствующий исполнительный документ отсутствуют, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований и отказали в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание следующее.

В данном случае заявление о зачете направлено Комитетом, являющимся взыскателем в возбужденном постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Н.Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 11.11.2010 исполнительном производстве N 65/9/42146/11/2010.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в целях прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований по заявлению одной стороны на основании ст. 410 названного Кодекса не требуется обращения в суд с иском о проведении зачета, отказ в удовлетворении требований Комитета в данном случае является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о применении к спорным отношениям положений ст. 12, 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 по делу N А60-15772/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по вопросам образования администрации г. Березники - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев