Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 17АП-10148/11

г. Пермь

26 октября 2011 г.

Дело N А60-15772/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца, Комитета по вопросам образования Администрации города Березники: Кокоулина В.А., представителя по доверенности от 30.12.2010 N 04/01-26-61,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройМА": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Комитета по вопросам образования Администрации города Березники,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2011 года

по делу N А60-15772/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску Комитета по вопросам образования Администрации города Березники (ОГРН 1025901703277, ИНН 5911000580)

к ответчику ООО "СтройМА" (ОГРН 1076623000937, ИНН 6623037320)

о зачете встречных однородных требований,

установил:

Комитет по вопросам образования Администрации г.Березники обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМА" о зачете встречных однородных требований, просит провести зачет требования ответчика к истцу об оплате 537885,77руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 167-к от 22.12.2008 и требования истца к ответчику об оплате 1368021,80руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 167-к от 22.12.2008, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2010 по делу N А60-15731/2010 (т.1 л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011, принятым судьей Громовой Л.В., в иске отказано (т.3 л.д.113-116).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, что считает неверным вывод суда о том, что после вступления в законную силу судебного акта и выдачи судом исполнительного листа на его исполнение, погашение задолженности путем зачета допускается при наличии встречного исполнительного листа. Также истец полагает, что поскольку местонахождения ответчика неизвестно, то проведение зачета встречных однородных требований возможен только в судебном порядке. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2010 по делу N А60-15731/2010 расторгнут муниципальный контракт N 167-к от 22.12.2008, заключенный между комитетом по вопросам образования администрации г.Березники и обществом "СтройМА". С общества "СтройМА" в пользу Комитета взыскано1368021,80руб. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ (т.1 л.д.21-25).

При рассмотрении названного дела, судом было установлено, что на основании решения комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд от 03.12.2008 между комитетом по вопросам образования администрации г.Березники (заказчик) и обществом "СтройМА" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.12.2008 N 167-к, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется осуществить ремонтные работы в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях расположенных по адресу г.Березники: д/с N 37 ул.Советский проспект, 21а; д/с N 49, Ясельный переулок, 4; д/с N 58 ул.Толстого, 29; д/сN 59, Советский проспект, 65а; д/с N62, Ясельный переулок, 8; д/с N64, ул. Парижской Коммуны, 44а; д/с N74, ул. Юбилейная, 123; д/с N79 ул. Мира, 126; д/с N81 ул. Мира, 68; д/с N90 ул. Дощенникова, 16, в соответствии со сметой, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Данное обстоятельство к рассматриваемому делу имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ.

На принудительное исполнение решения от 22.07.2010 по делу А60-15731/2010 Арбитражным судом Свердловской области 08.09.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 002368322, на основании которого 11.11.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, возбуждено исполнительное производство N 65/9/42146/11/2010 (т.3.д.104-108).

31.12.2010 Комитет в письме N 04/01-14-2002 заявил обществу "СтройМА" о зачете встречных однородных требований, указав о прекращении полностью зачетом своей задолженности перед ответчиком по муниципальному контракту N 167-к от 22.12.2008 в сумме 537885,77руб., и о погашении в той же сумме задолженности ответчика перед истцом, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2010 по делу А60-15731/2010 (т.1л.д18).

В конце января 2011 года корреспонденция возвратилась Комитету, с отметкой почты "адресат не значится по указанному адресу" (л.д.19).

Поскольку заявление о зачете не было получено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Перечень оснований (статья 411), по которым не допускается проведение зачета, не содержит указания на невозможность проведения зачета на стадии исполнения судебных актов.

Зачет происходит по заявлению одной из сторон в обязательстве. Заявление о зачете делается непосредственно контрагенту либо оформляется в виде встречного иска. По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Для прекращения обязательства зачетом в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, заявление о зачете должно быть получено противоположной стороной. Если заявление о зачете было направлено, но не было получено, то это означает, что зачет не состоялся.

Заявление о зачете, направленное противоположной стороне на стадии исполнения судебных актов, не влечет за собой прекращение обязательств. Получив такое заявление, взыскатель может согласиться и известить судебного пристава-исполнителя о факте зачета, что будет означать зачет по соглашению сторон (двухсторонняя сделка).

Взыскатель может добиваться исполнения судебного акта либо через службу судебных приставов, либо путем направления исполнительного документа в банки и иные кредитные организации. Вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что после вступления в законную силу судебного акта и выдачи судом исполнительного листа на его исполнение допускается погашение задолженности путем зачета при наличии исполнительного листа по встречному однородному требованию на стадии исполнительного производства.

Поскольку доказательства наличия встречного однородного требования ответчика к истцу, подтвержденного судебным актом и исполнительным документом о взыскании денежных средств отсутствуют, то на стадии исполнительного производства зачет встречных однородных требований невозможен.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета с заявителя не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 по делу А60-15772/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская