Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф09-9822/11 по делу N А60-36615/2010

Екатеринбург

16 февраля 2012 г.

Дело N А60-36615/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Основа" (далее - общество "Завод строительных материалов "Основа") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 по делу N А60-36615/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Завод строительных материалов "Основа" - Булыгина И.Н. (доверенность от 28.04.2011);

общества с ограниченной ответственностью "УралМонтаж" (далее - общество "УралМонтаж") - Константинов С.М. (доверенность от 17.11.2011 N 17/11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод промвентиляции" (ИНН: 6623002960 ОГРН: 1026601368419, далее - общество "Нижнетагильский завод промвентиляции", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рохлин Е.Б.

Общество "Завод строительных материалов "Основа" 19.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Нижнетагильский завод промвентиляции" 2 718 631 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления о включении требования кредитора общества "Завод строительных материалов "Основа" в размере 2 718 631 руб. в реестр требований кредиторов общества "Нижнетагильский завод промвентиляции" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 04.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Завод строительных материалов "Основа" просит определение суда первой инстанции от 04.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение судами п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, делая вывод о недействительности уступленного права требования по договору возмездной уступки права требования (цессии) от 19.06.2010 N 038 и незаключенности договора поставки от 24.09.2009 N 1714, фактически приняли судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно цедента и покупателя по указанным договорам - общества с ограниченной ответственностью "СК-Флэт" (далее - общество "СК-Флэт"), что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

При этом общество "Завод строительных материалов "Основа" полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела спецификации к названному договору поставки.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствие заключенных между сторонами договоров не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений. Кроме того, общество "Завод строительных материалов "Основа" указывает на то, что на момент подписания договора возмездной уступки права требования (цессии) от 19.06.2010 N 038 между сторонами - обществом "Нижнетагильский завод промвентиляции", обществом "СК-Флэт" и обществом "Завод строительных материалов "Основа" неопределенности в идентификации уступленного права (требования) не было.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "УралМонтаж" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Нижнетагильский завод промвентиляции" (поставщик) и обществом "СК-Флэт" (покупатель) 24.09.2009 подписан договор поставки N 1714, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить материалы, именуемые в дальнейшем "товар", на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, срок поставки, условия оплаты и условия транспортировки указаны в спецификациях, отдельно на каждую следующую поставку (п. 1.1 договора).

Платежным поручением от 30.09.2009 N 506 общество "СК-Флэт" перечислило на расчетный счет общества "Нижнетагильский завод промвентиляции" денежные средства в сумме 3 500 000 руб., указав в назначении платежа: "предоплата по счету N 191008 от 30.09.2009 за материалы, в том числе НДС 18% - 533 898,31".

Во исполнение условий договора общество "Нижнетагильский завод промвентиляции" передало обществу "СК-Флэт" товар на сумму 1 135 972 руб. 75 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 30.09.2009 N 54.

Обществом "Нижнетагильский завод промвентиляции" обязательство по передаче товара исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем сумма кредиторской задолженности составила 2 364 027 руб. 25 коп.

В связи с тем, что товар поставщиком поставлен не был, общество "СК-Флэт" 13.01.2010 направило в адрес должника требование о возврате денежных средств по вышеуказанному договору в сумме 2 364 027 руб. 25 коп. Повторно в адрес должника требование о возврате денежных средств направлено 01.04.2010.

Впоследствии, 19.06.2010 между обществом "СК-Флэт" (цедент), обществом "Завод строительных материалов "Основа" (цессионарий) и обществом "Нижнетагильский завод промвентиляции" заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) N 038.

Согласно п. 1.4 договора цессионарию от цедента переходит право требования по договору поставки от 24.09.2009 N 1714 в размере 2 364 027 руб. 25 коп., включая НДС 18%.

Ссылаясь на то, что возникшая задолженность должником не погашена, общество "Завод строительных материалов "Основа" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ( общества "Завод строительных материалов "Основа") в размере 2 364 027 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов общества "Нижнетагильский завод промвентиляции", исходили из того, что обществом "Завод строительных материалов "Основа" не доказано наличие на дату заключения договора уступки права требования существования обязательства должника по оплате обществу "СК-Флэт" долга в размере 2 364 027 руб.25 коп., не представлены доказательства наличия взаимной связи между поставкой товара и произведенным платежом. Договор поставки от 24.09.2009 N 1714 между обществом "Нижнетагильский завод промвентиляции" и обществом "СК-Флэт", как указали суды, является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий договора. При этом спецификации, в которых должны быть указаны количество товара, его цена, общая стоимость, ассортимент в материалах дела отсутствуют. Товарная накладная от 30.09.2009 N 54 ссылки на договор поставки как основание отгрузки не содержит, в связи с чем поставка товара по данной накладной является разовой сделкой купли-продажи. Следовательно, по мнению судов, обоснованность заявленного требования не доказана, в том числе и в части договорной неустойки в размере 354 604 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о незаключенности договора поставки от 24.09.2009 N 1714, не учли, что общество "СК-Флэт" является покупателем товара по данному договору и цедентом в договоре возмездной уступки права требования(цессии). Поскольку определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций содержат соответствующие выводы в отношении общества "СК-Флэт", этими актами затронуты его права и обязанности. Однако из материалов дела не усматривается, что общество "СК-Флэт" привлекалось к участию в деле.

Таким образом, непривлечение общества "СК-Флэт" к участию в деле лишило его возможности реализации прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле общества "СК-Флэт", полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 по делу N А60-36615/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.Н. Крюков Л.В. Дядченко