Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф09-172/12 по делу N А60-16369/2010

Екатеринбург

16 февраля 2012 г.

N Ф09-172/12 Дело N А60-16369/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 17АП-3040/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 17АП-3040/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 17АП-3040/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Дядченко Л.И., Сердитовой Е.Н..

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" в лице конкурсного управляющего Гершанок Александра Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А60-16369/2010 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью СК "Термит" Жернакова Н.В. (доверенность от 13.10.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" в лице конкурсного управляющего (далее - должник) Гершанок А.А. с заявлением о признании недействительными сделок по взысканию Краснотурьинским районным отделением службы судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области (далее - служба приставов) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Термит" (далее - общество "Термит") суммы 667 501 руб. 92 коп. на основании исполнительного листа, выданного по делу N А60-9882/2009 Арбитражного суда Свердловской области, совершенных путем списания денежных средств с расчетного счета должника в банке с последующим направлением их взыскателю. Кроме того, заявитель просил о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Термит" возвратить должнику 667 501 руб. 92 коп. и восстановления задолженности должника перед обществом "Термит" в указанной сумме.

Определениями суда от 27.05.2011, 10.06.2011 к участию в рассмотрении заявления привлечены в качестве заинтересованных лиц открытое акционерное общество Сбербанк России (далее - Сбербанк), общество "Термит", служба приставов.

Определением суда от 02.08.2011 (судья Крашенинников Д.С.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Чепурченко О.Н.) определение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Должник не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильно применение судом апелляционной инстанции нормы материального права - п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие чего, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о возложении на конкурсного управляющего должника обязанности доказать наличие у общества "Термит" сведений о неплатежеспособности должника. Также заявитель жалобы отмечает, что п. 3 ст. 61.3 названного закона предоставляет конкурсному управляющему право выбора условий признания сделки недействительной, а именно: для признания сделки недействительной необходимо доказать только наличие условий, предусмотренных или абз. 1 или абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность доказывать второе условие, предусмотренное п. 3 ст. 61.3 названного закона (факт осведомленности кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки) отсутствует.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2009 по делу N А60-9882/2009 с должника в пользу общества "Термит" взыскано 1 084 514 руб. 57 коп. основного долга и 44 085 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение решения выдан исполнительный лист, предъявленный обществом "Термит" для исполнения в службу приставов.

В ходе исполнительного производства с расчетного счета должника, открытого в Сбербанке, в пользу общества "Термит" были взысканы денежные средства в общей сумме 667 501 руб. 92 коп., в том числе 28.01.2010 в сумме 212 385 руб. 01 коп., 05.03.2010 в сумме 450 811 руб. 92 коп., 07.04.2010 в сумме 4 304 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением от 20.09.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 30.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гершанок А.А.

Полагая, что в результате списания денежных средств со счета должника общество "Термит" получило предпочтительное удовлетворение своего требования к должнику перед требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по списанию денежных средств недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий их недействительности.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требования общества "Термит" к должнику перед требованиями других кредиторов; от заинтересованного лица отзыв не поступил; в связи с этим предполагается, что заинтересованное лицо знало о неплатежеспособности должника.

Отменяя определение суда, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия заинтересованности общества "Термит" по отношению к должнику в соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также об отсутствии у общества "Термит" сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 названного закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Спорные сделки совершены в период с 28.01.2010 по 04.04.2010, то есть в течение шестимесячного срока, предшествовавшего дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 01.06.2010).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент списания денежных средств с расчетного счета должника у него имелись иные не удовлетворенные требования перед другими кредиторами.

В отсутствие спорных сделок требование общества "Термит" подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями.

Обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанций, о том, что совершение спорных сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требования общества "Термит" к должнику перед требованиями других кредиторов.

Вместе с тем указанное обстоятельство является лишь одним из условий, влекущих признание сделки недействительной.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательства, свидетельствующие о том, что общество "Термит" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых сделок обществу "Термит" не было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании спорных сделок недействительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно отменено определение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что обязанность доказывания наличия осведомленности о неплатежеспособности должника лежит на конкурсном управляющем, являются обоснованными. Однако указанный ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А60-16369/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" в лице конкурсного управляющего Гершанок Александра Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" в доход федерального бюджета сумму 2000 руб. в уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И.Кондратьева

Судьи

Л.В.Дядченко Е.Н.Сердитова