Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 17АП-3040/11

г. Пермь

08 декабря 2011 г.

Дело N А60-16369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Снегура А.А,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Термит"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2011 года, вынесенное судьей Крашенинниковым Д.С. в рамках дела N А60-16369/2010 о признании банкротом ООО "Уралэнергосервис" (ОГРН 1036600973089, ИНН 6617008970),

в судебном заседании приняли участие представители:

ООО СК "Термит" Жернакова Н.В. (пасп., дов. от 13.10.2011),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2010 ООО "Уралэнергосервис" (далее - Общество "Уралэнергосервис", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гершанок А.А.

Конкурсный управляющий Гершанок А.А. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделкой взыскание Краснотурьинским районным отделением службы судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области в пользу Общества СК "Термит" 667.501 руб. 92 коп. на основании исполнительного листа по делу N А60-9882/2009, совершенное путем списания денежных средств с расчетного счета Должника N 40702810716520101314 в Уральском банке ОАО "Сбербанк России" с последующим направлением их взыскателю.

Определением арбитражного суда от 10.06.2011 к участию в рассмотрении заявления о признании сделки недействительной привлечено ООО "Термит" (далее - Общество "Термит"), также в качестве третьего лица привлечено Краснотурьинское районное отделение службы судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2011 (судья Крашенинников Д.С.) заявление управляющего удовлетворено: сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде обязания Общества "СК "Термит" вернуть Обществу "Уралэнергосервис" 667.501 руб. 92 коп., восстановлена задолженность Общества "Уралэнергосервис" перед Обществом "СК "Термит" в том же размере.

Общество "СК "Термит", обжалуя определение суда от 02.08.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении требования ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Общество "СК Термит" указало, что оно не извещалось судом первой инстанции о рассмотрении дела, суд не рассматривал вопрос об осведомленности Общества "СК"Термит" о неплатежеспособности Общества "Уралэнергосервис".

Конкурсный управляющий Гершанок А.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества "Термит" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества "СК Термит" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств (копий ряда договоров, перечисленных в ходатайстве) ввиду невозможности их представления в суд первой инстанции, который не известил заявителя о рассмотрении спора.

В материалах дела имеется возвращенное в арбитражный суд первой инстанции органом почтовой связи уведомление о вручении представителю Обществу "СК Термит" по указанному в его учредительных документах месту государственной регистрации (г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 57-12) определения арбитражного суда от 17.06.2011 о назначении судебного разбирательства (л.д. 69), в связи с чем Общество "СК Термит" согласно ст. ст. 121-123 АПК РФ следует признать надлежащим образом извещенным о рассмотрении в суде первой инстанции настоящего спора.

Таким образом, Общество "СК Термит" располагало возможностью представить доказательства в суд первой инстанции, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении новых доказательств апелляционный суд не усматривает (ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2009 по делу N А60-9882/2009 с Должника в пользу Общества "СК "Термит" подлежит взысканию 1.084.514 руб. 57 коп. основного долга за выполненные по договору подряда работы и 44.085 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.20109 по 22.06.2009.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в Краснотурьинский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области, где возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства, как следует из выписки с расчетного счета Общества "Уралэнергосервис" N 40702810716520101314 в Сбербанке России, в пользу Общества "СК "Термит" были списаны денежные средства в сумме 667.501 руб. 92 коп., а именно 28.01.2010 в сумме 212.385 руб. 01 коп. (N док 5594), 05.03.2010 в сумме 450.811 руб. 92 коп. (N 6191), 07.04.2010 в сумме 4.304 руб. 99 коп. (N 6588).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гершанок А.А.

Решением арбитражного суда от 30.12.2010 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гершанок А.А.

Полагая, что вышеуказанное перечисление денежных средств Обществу "СК "Термит" повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами Должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что действия Должника по перечислению денежных средств в счет исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009 по делу N А60-9882/2009 повлекли предпочтительное удовлетворение требований Общества "Уралэнергосервис" перед другими кредиторами должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, оспариваемые сделки совершены в период с 28.01.2010 по 07.04.2010, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - Обществу "СК "Термит" в результате совершения сделки было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что выразилось в удовлетворении требования данного лица к должнику в полном объеме до удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имеет место в рассматриваемом случае), то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество "СК Термит" является заинтересованным по отношению к Должнику применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве, нет. Соответственно, бремя доказывания осведомленности Общества "СК Термит" о наличии у Должника на момент совершения спорных сделок признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности возлагается на конкурсного управляющего. Однако, последний в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела каких-либо доказательств, из которых бы можно было сделать вывод о наличии такого рода осведомленности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что на дату совершения оспариваемых сделок Обществу "СК "Термит" не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной на основании абз. 5 п. 1 ст. 63.1 Закона о банкротстве не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении требований конкурсного управляющего следует отказать.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Общество "Уралэнергосервис".

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в размере 4.000 руб. подлежит взысканию с Должника в федеральный бюджет, также с Должника следует взыскать 2.000 руб. в пользу Общества "СК Термит" в возмещение понесенных последним расходов на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2011 года по делу N А60-16369/2010 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Уралэнергосервис" Гершанок Александра Александровича о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ООО "Уралэнергосервис" в пользу ООО "СК "Термит" 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Уралэнергосервис" в пользу федерального бюджета 4.000 рублей госпошлины за подачу заявления о признании сделок недействительными.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко А.А. Снегур