Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф09-205/12 по делу N А60-18416/2011

Екатеринбург

16 февраля 2012 г.

N Ф09-205/12 Дело N А60-18416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 по делу N А60-18416/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Брюханова Е.В. (доверенность от 10.01.2012 N 6);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677; далее - управление) - Давыдова Ю.О.(доверенность от 26.01.2012 N 05-28/60), Кравченко М.В. (доверенность от 26.01.2012 N 05-28/59).

Представители Территориального отдела управления в г. Каменск-Уральский и Каменском районе (далее - отдел управления, административный орган), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению, отделу управления о признании незаконным и отмене постановления отдела управления от 27.05.2011 N 05.13/15-27-11 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2011 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Варакса Н.В., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях собственников многоквартирных домов, а также Главы администрации г. Каменска-Уральского, не привлеченных к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа за вмененное административное правонарушение не превышает 100 000 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с этим вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что к участию в деле не привлечены собственники многоквартирных домов, которые применительно к управлению многоквартирными домами определили объем соответствующего финансирования затрат, а также Глава администрации г. Каменска-Уральского, являющийся органом, установившим тариф и состав тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем судами нарушены положения п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив указанные доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел в силу следующего.

Как видно из обстоятельств дела, предметом данного спора является оспаривание постановления отдела управления о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем в нарушение п. 2 ст. 32, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", п. 2.2, 3.1.9, 4.2, 4.5, 4.6 СанПиН 2.1.4.2496-009 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" не разработана и не выполняется программа производственного контроля качества горячей воды, а также не осуществляется производственный контроль качества горячей воды, поступающей потребителям - жителям п. Чкалова, с применением лабораторных исследований при эксплуатации домовых распределительных сетей в 2010, 2011 гг., что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса. Суды также установили вину общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.3 Кодекса, соответственно, оспариваемое постановление отдела управления является законным и отмене не подлежит.

Таким образом, правоотношения между обществом и отделом управления по рассматриваемому делу носят публично-правовой характер и регулируются нормами административного права.

Вопрос о правах или обязанностях, возникающих из договоров управления многоквартирными домами, заключенных между обществом и собственниками помещений, в частности оплата стоимости и размер стоимости услуг за содержание и ремонт многоквартирного дома исходя из тарифов, устанавливаемых постановлением Главы администрации г. Каменска-Уральского, не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Сам по себе факт заключения такого договора подтверждает наличие прав и обязанностей у сторон этой сделки, но не может свидетельствовать о возникновении у собственников помещений в многоквартирном доме прав и обязанностей относительно предмета спора (обжалование постановления о назначении административного наказания), то есть о том, что судебные акты по настоящему делу непосредственно затрагивают права и обязанности этих лиц.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает.

Учитывая отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Иные доводы кассационной жалобы общества не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причиной для отмены судебных актов. В связи с этим указанные доводы не могут служить основанием кассационного обжалования и судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 по делу N А60-18416/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова