Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-9984/11

г. Пермь

31 октября 2011 г.

N 17АП-9984/2011-АК Дело N А60-18416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056): Брюханова Е.В., паспорт, доверенность от 11.01.2011, Макарова И.В., паспорт, доверенность от 26.10.2011,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Давыдова Ю.О., паспорт, доверенность от 24.12.2010, Жарикова А.Л., паспорт, доверенность от 19.01.2011, Кравченко М.В., паспорт, доверенность от 24.12.2010,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2011 года по делу N А60-18416/2011,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе (далее - административный орган) от 27.05.2011 N 05.13/15-27-11 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что в соответствии с п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, производственный лабораторный контроль качества питьевой воды и сбрасываемых в водные объекты сточных вод обязаны проводить организации водопроводно-канализационного хозяйства. В рассматриваемом случае такой организацией в отношении домов по адресам пос. Чкалова, ул. Центральная, 6а, ул. Западная, 18, Средний проезд, 25, является ООО "Свердловская теплоснабжающая компания". По мнению Общества, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не могут быть применимы, поскольку не устанавливают обязанности управляющей организации на проведение мероприятий производственного контроля качества горячего водоснабжения. Кроме того, Общество ссылается на то, что осуществление процессуальных действий (истребование сведений и назначение экспертизы) начато до возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, ссылается на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением депутата Областной Думы Альшанских А.Г. на ненадлежащее качество горячего водоснабжения жителей поселка Чкалова главным государственным санитарным врачом по городу Каменск-Уральский и Каменскому району 18.03.2011 в отношении ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 39).

Определением от 18.03.2011 N 01.13.15.53/834 назначено проведение экспертизы, во исполнение которого 06.04.2011 должностными лицами административного органа взяты пробы горячей воды на вводе в распределительную систему жилых домов по адресам: п. Чкалова, ул. Центральная, 6а, ул. Западная, д. 18, Средний проезд, д. 25. а также в квартирах жильцов указанных домов (л.д. 34).

В ходе проведения лабораторных исследований установлено, что взятые на пробу образцы горячей воды не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" и СанПиН 2.1.4.2496-009 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", что отражено в протоколах лабораторных испытаний, проведенных ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе" от 11.04.2011 N 3485к, 3480к, 3481к, от 08.04.2011 N 3482к, 3483к, 3484к (л.д. 83-94).

Определением от 18.03.2011 у Общества истребованы следующие документы: программа производственного контроля за качеством горячей воды на 2010, 2011 годы, согласованная с органами Роспотребнадзора, результаты производственного контроля за качеством горячей воды в распределительных сетях горячего водоснабжения (на входе в распределительную сеть, в кране потребителя), а также принятые меры по неудовлетворительным результатам производственного контроля за 2010, 2010 годы (л.д. 37).

Истребуемые документы Обществом административному органу не представлены.

Установив, что заявителем в нарушение п. 2 ст. 32, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", п. 2.2, 3.1.9, 4.2, 4.5, 4.6 СанПиН 2.1.4.2496-009 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" не разработана и не выполняется программа производственного контроля качества горячей воды, а также не осуществляется производственный контроль качества горячей воды, поступающей потребителям - жителям поселка Чкалова, с применением лабораторных исследований при эксплуатации домовых распределительных сетей в 2010, 2011, административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 74-75).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственным санитарным врачом по г.Каменск-Уральский и Каменскому району 27.05.2011 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 41-44).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно положениям ст. 32 Закона N 52-ФЗ, производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и(или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе осуществлять производственный контроль с проведением лабораторных испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18 утверждены Санитарные правила "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01".

Согласно подп. "в" п. 4.1 СП 1.1.1058-01 производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний, в том числе, на объектах водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах.

В соответствии с п. 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Согласно пункту 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Производственный контроль качества горячей воды в открытых системах теплоснабжения осуществляется: в местах поступления исходной воды (водопроводной или воды источника); после водоподготовки (подпиточная вода); перед поступлением в сеть горячего водоснабжения.

При любой системе теплоснабжения и СЦГВ лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды должен проводиться в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором (п. 4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Лабораторный производственный контроль обеспечивается организациями, эксплуатирующими сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке (п. 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Таким образом, юридические лица, индивидуальные предприниматели, чья деятельность связана с организацией и(или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения, эксплуатирующие сети тепло-снабжения и горячего водоснабжения, при любой системе теплоснабжения и СЦГВ, обязаны проводить лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором, в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке.

В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), исполнителем услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно п. 49 Правил исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором. Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

На основании п. 75 Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.

Согласно п. 2.4 договора управления многоквартирным домом, заключенного заявителем с собственниками жилых помещений жилых домов в поселке Чкалова, в состав общего имущества, управление которым в соответствии с п. 3.1.1 договора осуществляет управляющая компания, входит санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом управляющая компания обязана обеспечить параметры качества предоставления коммунальных услуг в соответствии с СанПиН без снижения качества услуги на вводе в дом (л.д. 98).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество в отношении находящихся в его управлении многоквартирных домов обязано осуществлять контроль за надлежащим качеством коммунальных услуг, в том числе, горячего водоснабжения, путем проведения мероприятий производственного контроля с применением, в том числе, лабораторных исследований и испытаний на объектах внутридомовых инженерных сетей, находящихся на обслуживании управляющей организации.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что программа производственного контроля качества горячей воды Обществом не разработана и не выполняется, производственный контроль горячего водоснабжения в вышеуказанных домах заявителем не осуществляется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления видно, что вопрос о вине Общества исследован административным органом при рассмотрении материалов административного дела. Административным органом установлено, что Общество при наличии возможности не предприняло все зависящие меры по соблюдению возложенной на него обязанности выполнения санитарно-эпидемиологических правил и норм.

Следовательно, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 05.05.2011 составлен в присутствии представителя Общества Макаровой И.В., действующей на основании доверенности от 05.05.2011, выданной на участие в конкретном административном деле (л.д. 76), при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 73). Постановление о назначении административного наказания составлено в присутствии представителя Общества Беспутина И.И., действующего на основании доверенности от 27.05.2011, выданной на участие в конкретном административном деле (л.д.80), при этом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 79).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что осуществление процессуальных действий (истребование сведений и назначение экспертизы) начато до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, определение о назначении экспертизы и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, вынесены после возбуждения дела об административном правонарушении. Требования ст. 26.4 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений ч. 5, 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ апелляционным судом не установлено. Срок административного расследования, в соответствии с требованиями ч. 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ, был продлен до 19.04.2011 определением от 11.04.2011.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, Обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 05.09.2011 N 3353.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года по делу N А60-18416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 3353 от 05.09.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб