Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф09-526/12 по делу N А76-9937/2011

Екатеринбург

17 февраля 2012 г.

Дело N А76-9937/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А., исполняющей обязанности председателя судебного состава, рассмотрев материалы кассационной жалобы Кутиковой Нины Николаевны (далее - Кутикова Н.Н., заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А76-9937/2011 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению Администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Спирину И.К. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ

В соответствии с ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обжалуемое определение апелляционного суда вступило в силу 24.11.2011.

Кассационная жалоба на названный судебный акт Кутиковой Н.Н. подана 14.02.2012 (согласно штемпелю организации почтовой связи на конверте), то есть с пропуском установленного законом срока.

В материалах кассационной жалобы имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Названное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов кассационной жалобы видно, что резолютивная часть обжалуемого определения апелляционного суда объявлена 23.11.2011. В соответствии с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23.11.2011 (л. д. 46) представитель Кутиковой Н.Н. в заседании присутствовал. Полный текст определения изготовлен 24.11.2011, то есть с соблюдением, установленного абз. 2 ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока со дня объявления резолютивной части и направлен лицам, участвующим в деле.

В своем ходатайстве Кутикова Н.Н. ссылается на то, что полный текст определения апелляционного суда от 24.11.2011, которым было прекращено производство по апелляционной жалобе заявителя, было получено лишь 06.02.2012. Однако никаких доказательств получения определения в указанную дату Кутикова Н.Н. не представила.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель кассационной жалобы не подтвердил уважительность причины пропуска срока кассационного обжалования указанного судебного акта.

В связи с этим также не имеется оснований для признания уважительной причиной пропуска срока кассационного обжалования содержащуюся в ходатайстве о восстановлении срока ссылку Кутиковой Н.Н. на утрату ею возможности действовать через представителя из-за несвоевременного получения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, нарушение норм процессуального права при вынесении определения судом апелляционной инстанции которое повлекло бы нарушение права Кутиковой Н.Н. на своевременное обжалование определения, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, кассационную жалобу и приложенные материалы следует возвратить заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу Кутиковой Нины Николаевны возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

И.о. председателя судебного состава

Е.А. Поротникова