Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2012 г. N Ф09-526/12 по делу N А76-9937/2011

Екатеринбург

N Ф09-526/12

14 марта 2012 г.

Дело N А76-9937/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мкоян Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление), общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - общество "Промжилстрой", общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - общество "Жилтехстрой"), индивидуального предпринимателя Тартаковской Екатерины Николаевны (далее - предприниматель Тартаковская Е.Н.), индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны (далее - предприниматель Наймушина А.Н.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2011 по делу N А76-9937/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:

управления - Филиппова М.В. (доверенность от 28.12.2011 N 300);

общества "Промжилстрой" - Королев П.С. (доверенность от 10.01.2012);

общества "Жилтехстрой" - Королев П.С. (доверенность от 18.01.2011);

предпринимателя Тартаковской Е.Н. - Королев П.С. (доверенность от 25.05.2010);

предпринимателя Наймушиной А.Н. - Королев П.С. (доверенность от 06.04.2010);

Администрации г. Челябинска - Шеянов А.А. (доверенность от 15.10.2011 N 05-1578).

Администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленного требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Спирину И.К. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по совершению исполнительных действий по осмотру территории на основании акта совершения исполнительных действий от 24.05.2011.

Определением суда от 18.07.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: управление, общество "Промжилстрой", общество "Жилтехстрой", предприниматель Наймушина А.Н., предприниматель Тартаковская Е.Н., Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Решением суда от 25.08.2011 (судья Васильева Т.Н.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требования заявителей отказать. Управление полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе общество "Промжилстрой", общество "Жилтехстрой", предприниматель Тартаковская Е.Н., предприниматель Наймушина А.Н. просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд, выносивший решение, ссылаясь на законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.05.2011 в рамках дела N А76-4580/2011 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области к обществу "Промжилстрой", обществу "Жилтехстрой" о признании незавершенных строительством объектов самовольной постройкой и обязании общества "Промжилстрой", общества "Жилтехстрой" осуществить снос самовольных построек судом удовлетворено ходатайство ответчиков по названному делу о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области и другим лицам совершать действия по разрушению, демонтажу, засыпке и иным видам изменения технических характеристик незавершенных строительством объектов: торгово-культурного центра, назначение - нежилое, площадью застройки 7794,70 кв.м, степень готовности 18 % (2-я очередь); торгово-культурного центра, назначение - нежилое, площадью застройки 3154,8 кв.м, степень готовности 15 % (3-я очередь), расположенных по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу, о чем 20.05.2011 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии АС N 002505442.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 23.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 2327/11/17/75 в отношении Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Судебный пристав-исполнитель 24.05.2011 совершил исполнительные действия по осмотру территории, расположенной на пересечении пр. Ленина - ул. Свободы, на которой расположены незавершенные строительством объекты, о чем составил акт.

Администрация г. Челябинска и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ссылаясь на совершение судебным приставом-исполнителем названных исполнительных действий без их уведомления и полагая, что этими действиями нарушены их права на участие в совершении исполнительных действий, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций указали на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ст. 24, 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с неизвещением должников по исполнительному производству о проведении исполнительных действий по осмотру территории, совершенных 24.05.2011, а также нарушение прав заявителей как участников исполнительного производства.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом согласно ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения исполнительного производства является исполнительный лист от 20.05.2011 серии АС N 002505442, выданный на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 об обеспечении иска по делу N А76-4580/2011.

В силу ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по осмотру территории на основании акта совершения исполнительных действий от 24.05.2011 без участия заявителей в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, не противоречит ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве.

В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном неизвещении судебным приставом-исполнителем должников по исполнительному производству о совершении 24.05.2011 исполнительных действий по осмотру территории, повлекшем ограничение их прав на участие в исполнительных действиях, следует признать ошибочным.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по осмотру территории незаконными.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителей.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2011 по делу N А76-9937/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по указанному делу отменить.

В удовлетворении требований Администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Спирина И.К. по совершению исполнительных действий по осмотру территории на основании акта совершения исполнительных действий от 24.05.2011 отказать.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова