Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 18АП-10503/11

г.Челябинск

24 ноября 2011 г.

Дело N А76-9937/2011

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутиковой Нины Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2011 г. по делу N А76-9937/2011 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

администрации г. Челябинска - Шеянов А.А. (доверенность от 10.10.2011 N 05-1578);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Филиппова М.В. (доверенность от 30.12.2010 N 589);

общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - Марков Р.Ю. (доверенность от 13.04.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" - Марков Р.Ю. (доверенность от 16.03.2011);

индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны - Рябинин Д.А. (доверенность от 01.07.2011);

индивидуального предпринимателя Тартаковской Екатерины Николаевны - Королев П.С. (доверенность от 25.05.2010 N Д-2129);

Кутиковой Нины Николаевны - Королев П.С. (доверенность от 02.11.2011 N 6Д-2992).

Администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Спирину И.К. (далее - пристав) о признании незаконными действий по совершению исполнительных действий по осмотру территории на основании акта совершения исполнительных действий от 24.05.2011 (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1, л.д.100-102).

Определением суда от 18.07.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - ООО "Предприятие "Жилтехстрой"), индивидуальный предприниматель Наймушина Анна Николаевна (далее - ИП Наймушина А.Н.), индивидуальный предприниматель Тартаковская Екатерина Николаевна (далее - ИП Тартаковская Е.Н.), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - МППР Челябинской области).

Решением суда от 25.08.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, УФССП по Челябинской области, ИП Наймушина А.Н., ООО "Промжилстрой" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

После принятия указанных апелляционных жалоб к производству Кутикова Нина Николаевна (далее - Кутикова Н.Н.) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не привлеченное к участию в деле, чьи права затрагиваются принятым решением суда.

В судебном заседании представитель Кутиковой Н.Н. поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не привлек Кутикову Н.Н. к участию в настоящем деле, несмотря на то, что судебная оценка правомерности действий пристава по осмотру территории объектов, принадлежащих апеллянту на праве долевой собственности, на основании акта совершения исполнительных действий от 24.05.2011, направленных на установление факта нарушения требований исполнительного документа, влияет на права и обязанности Кутиковой Н.Н., в том числе затрагивает ее права по данному исполнительному производству.

В судебном заседании представители УФССП по Челябинской области, ООО "Промжилстрой", ООО "Предприятие "Жилтехстрой", ИП Наймушиной А.Н. и ИП Тартаковской Е.Н. поддержали доводы и требование апелляционной жалобы Кутиковой Н.Н.

Представитель администрации г. Челябинска возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Челябинска, КУИЗО и МППР Челябинской области отметили, что на момент рассмотрения настоящего спора Кутикова Н.Н. не являлась собственником спорных объектов недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей судебное заседание в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В составе суда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена отсутствующих по уважительной причине судей Кузнецова Ю.А. и Ивановой Н.А. судьями Малышевым М.Б. и Дмитриевой Н.Н. В связи с заменой судей рассмотрение дела начато с самого начала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы Кутиковой Н.Н. и отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся представителей, полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предмет иска (заявленного требования) - это материально-правовое требование, по которому суд должен вынести решение.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из предмета и основания заявленного требования, предметом изучения и оценки судом первой инстанции по настоящему делу явилось соблюдение приставом прав и законных интересов заявителей на участие в спорных исполнительных действиях, на основе проверки довода заявителей об их неизвещении, как участников исполнительного производства N 2327/11/17/75, о совершении приставом 24.05.2011 исполнительных действий по осмотру территории.

Кутикова Н.Н. стороной исполнительного производства N 2327/11/17/75 в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является, в связи с чем довод апеллянта о том, что оспариваемый судебный акт затрагивает ее права по данному исполнительному производству, неоснователен.

Свои доводы апеллянт основывает на наличии зарегистрированного права собственности на спорные объекты согласно договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства от 02.07.2010, заключенных 27.07.2010 ООО "Промжилстрой" и Кутиковой Н.Н.

Между тем в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 по делу N А76-24276/2010 указанные договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок: суд обязал ответчика - Кутикову Н.Н. возвратить истцу - ООО "Промжилстрой" доли в праве общей долевой собственности на незавершенные строительством объекты.

Таким образом, на момент совершения исполнительных действий 24.05.2011 и рассмотрения настоящего спора имелось вступившее в законную силу решение суда от 16.02.2011 по делу N А76-24276/2010, разрешившее спор о праве собственности Кутиковой Н.Н. и установившее, что Кутикова Н.Н. не является надлежащим собственником спорных объектов.

Апеллянт настаивает на том, что право собственности на доли не утрачено, о чем свидетельствует действующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 по делу N А76-24276/2010 вступило в законную силу и в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным. Кроме того, в деле N А76-4580/2011 определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 были приняты обеспечительные меры, в рамках действия которых Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено производить регистрацию возникновения, перехода или прекращения прав в отношении спорных незавершенных строительством объектов.

В настоящем деле не разрешался спор о наличии или отсутствии какого-либо имущественного права на спорные незавершенные строительством объекты. Содержание обжалуемого решения суда показывает, что оно не принято о и непосредственно не затрагивает права и обязанности апеллянта относительно предмета настоящего спора.

Заинтересованность в исходе дела сама по себе не дает права на обжалование результатов рассмотрения дела судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, поскольку Кутикова Н.Н. не является лицом, участвующим в деле, а сделать вывод о том, что оспариваемое решение суда вынесено непосредственно о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы по отношению к одной из сторон спора, а также возлагает на нее какие-либо обязанности, - не представляется возможным, производство по апелляционной жалобе следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 42, 150, 184, 185, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Кутиковой Нины Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2011 г.. по делу N А76-9937/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев