Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф09-7986/10 по делу N А07-11575/2009

Екатеринбург

17 февраля 2012 г.

Дело N А07-11575/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мулюкова Малика Мусаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2011 по делу N А07-11575/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "ХимИнТорЭкс" (далее - общество "ХимИнТорЭкс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мулюков М.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 арбитражный управляющий Мулюков М.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ХимИнТорЭкс".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2011 конкурсным управляющим общества "ХимИнТорЭкс" утвержден Крючков Владимир Яковлевич.

Арбитражный управляющий Мулюков М.М. обратился в Арбитражный

суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании за счет имущества должника - общества "ХимИнТорЭкс" процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 579 704 руб. 31 коп., а также 30 329 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 329 руб. 20 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2011 (судья Султанова В.И.) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мулюкова М.М. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Хороненко М.Н., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мулюков М.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не принято во внимание, что в силу п. 6 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст. 20.6 данного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 Мулюков М.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ХимИнТорЭкс". Таким образом, в отношении арбитражного управляющего Мулюкова М.М. мероприятия, связанные с реализацией имущества должника и проведением расчетов с кредиторами, завершены с момента отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ХимИнТорЭкс", при таких обстоятельствах имеются все основания для выплаты процентов по вознаграждению (абз. 5 п. 13 ст. 20.6, п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, судами не принята во внимание правовая позиция, изложенная в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Арбитражный управляющий отмечает, что в нарушение нормы, предусмотренной ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно в материалы дела приобщены отзыв открытого акционерного общества "Газпромбанк" (далее - общество "Газпромбанк") и письменное мнение открытого акционерного общества "Банк "ВТБ" (далее - банк), поскольку не приложены доказательства заблаговременного направления их копий лицам, участвующим в деле. Заявитель жалобы также считает, что судами в нарушение нормы, предусмотренной ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заслушано мнение представителя арбитражного управляющего Мулякова М.М. о невозможности приобщения указанных отзывов в связи с нарушением положений, предусмотренных ст. 131 данного Кодекса, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 29.09.2011.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мулюков М.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 арбитражный управляющий Мулюков М.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе конкурсного производства управляющий Мулюков М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению на основании ст. 20.6 Закона о банкротстве в сумме 579 704 руб. 31 коп., а также о взыскании 30 329 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления.

В обоснование данного заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что по состоянию на 31.08.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 117 092 936 руб. 56 коп. В период с 15 по 26 октября 2010 года конкурсным управляющим должника Мулюковым М.М. удовлетворены требования банка в размере 19 323 477 руб., что составляет 16,5 % от всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "ХимИнТорЭкс".

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет три процента.

В соответствии с п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно п. 6 ст. 142 данного Закона суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащая выплате в соответствии со ст. 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Исследовав материалы дела, суды установили, что процедура конкурсного производства в отношении должника продлена в связи с тем, что конкурсным управляющим не завершены мероприятия, связанные с реализацией имущества должника и проведением расчетов с кредиторами.

Учитывая вышеназванные нормы права, суды пришли к выводам о том, что конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в данном случае требования арбитражным управляющим Мулюковым М.М. заявлены преждевременно.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в их удовлетворении. Нормы ст. 20.6, 142 Закона о банкротстве указывают на право арбитражного управляющего на получение процентов по вознаграждению в момент окончания расчетов с кредиторами в связи с их полным удовлетворением или невозможностью полного удовлетворения ввиду недостаточности имущества должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм действующего законодательства. Оснований для применения в данном случае п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" с учетом предъявленного в настоящем деле требования о взыскании процентов, не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное приобщение судом первой инстанции к материалам дела отзывов лиц, участвующих в деле о банкротстве, также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2011 по делу N А07-11575/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Мулюкова Малика Мусаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев