Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф09-6233/10 по делу N А71-19586/2009

Екатеринбург

17 февраля 2012 г.

Дело N А71-19586/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жданова Владимира Павловича - конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ревенко Елены Александровны (далее - предприниматель Ревенко Е.А.; должник) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2011 по делу N А71-19586/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по тому же делу о признании предпринимателя Ревенко Е.А. несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2010 отказано в признании предпринимателя Ревенко Е.А. несостоятельным (банкротом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение суда от 15.07.2010 отменено; предприниматель Ревенко Е.А. признана несостоятельной (банкротом); в отношении ее имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Жданов В.П.

Конкурсный управляющий Жданов В.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела о банкротстве предпринимателя Ревенко Е.А. с заявлением о признании на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными ввиду мнимости договора купли-продажи торговых павильонов от 15.01.2007 между предпринимателем Щениным Валерием Александровичем и Щениным Денисом Александровичем, договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 21.01.2007 N 1 между Щениным Д.А. и предпринимателем Щениной Еленой Александровной (в настоящее время Ревенко Е.А.), договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.04.2010 N 1 между Щениным Д.А. и предпринимателем Ревенко Виктором Николаевичем, договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 05.06.2010 N 2 между Щениным Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - общество "Магнум"), договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 05.06.2010 N 3 между Щениным Д.А. и обществом "Магнум", договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.06.2010 N 4 между Щениным Д.А. и обществом "Магнум" и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 06.06.2011 производство по заявлению конкурсного управляющего Жданова В.П. о признании всех сделок недействительными прекращено на основании ст. 184, ст. 223, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 определение суда от 06.06.2011 отменено (с указанием на отсутствие оснований для прекращения производства по требованию о признании недействительным договора безвозмездного пользования торговым павильоном от 21.01.2007 N 1, заключенного между Щениным Д.А. и должником), вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 14.09.2011 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) определение суда от 14.09.2011 отменено в части отказа в признании недействительными сделок: договора купли-продажи торговых павильонов от 15.01.2007 между предпринимателем Щениным В.А. и Щениным Д.А., договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.04.2010 N 1 между Щениным Д.А. и предпринимателем Ревенко В.Н., договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 05.06.2010 N 2 между Щениным Д.А. и обществом "Магнум", договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 05.06.2010 N 3 между Щениным Д.А. и обществом "Магнум", договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.06.2010 N 4 между Щениным Д.А. и обществом "Магнум"; в указанной части производство по делу прекращено. В оставшейся части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Жданов В.П. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств заключения должником договора от 21.01.2007 N 1. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание то, что конкурсный управляющий заявил требование о признании сделок недействительными в целях пополнения конкурсной массы должника в соответствии с главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; судами не учтено, что договор от 21.01.2007 N 1 заключен между близкими родственниками с целью сокрытия имущества должника. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отказ судов в признании договора от 21.01.2007 N 1 недействительным ввиду непредставления конкурсным управляющим доказательств принадлежности торговых павильонов должнику; ссылается на то, что конкурсный управляющий не имел возможности представить доказательства, поскольку должник не передал ему документацию по деятельности должника, Прокуратурой г. Воткинска не представлен ответ на запрос конкурсного управляющего; полагает, что суд должен был по собственной инициативе истребовать от ответчиков оригинал договора от 21.01.2007 N 1, документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, документы об уплате налогов на имущество и назначить экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу Ревенко Е.А. просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Жданов В.П., ссылаясь на положения главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о признании недействительными в силу их мнимости следующих сделок:

1) договора купли-продажи от 15.01.2007, заключенного между предпринимателем Щениным В.А (продавец) и Щениным Д.А. (покупатель), о продаже четырех торговых павильонов ("Перекресток" в районе ул. 1Мая-Кирова, "Обжора" в районе ул. 1Мая, д.127, "Пятачок" в районе ул. 1905 года между домами 21-25, "Маштехникум" в районе ул. Королева);

2) договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 21.01.2007 N 1, заключенного между Щениным Д.А. и должником - предпринимателем Ревенко Е.А. (ранее - Щенина), по передаче в пользование должнику двух торговых павильонов ("Маштехникум" в районе ул. Королева и по ул. 1905 года между домами 21-25);

3) договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.04.2010 N 1, заключенного между Щениным Д.А. и предпринимателем Ревенко В.Н., по передаче в пользование Ревенко В.Н. торгового павильона, расположенного по ул. 1 Мая-Кирова;

4) договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 05.06.2010 N 2, заключенного между Щениным Д.А. и обществом "Магнум", по передаче в пользование обществу "Магнум" торгового павильона "Маштехникум", расположенного по ул. Королева.

5) договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 05.06.2010 N 3, заключенного между Щениным Д.А. и обществом "Магнум", по передаче в пользование обществу "Магнум" торгового павильона, расположенного в районе ул. 1Мая, 127, магазин "Обжора";

6) договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.06.2010 N 4, заключенного между Щениным Д.А. и обществом "Магнум", по передаче в пользование обществу "Магнум" торгового павильона, расположенного в районе ул. 1905 года, д. 21-25, магазин "Пятачок".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что торговые павильоны расположены на земельных участках, арендованных должником в целях эксплуатации временных сооружений торговли по договорам аренды от 13.02.2007 сроком до 31.12.2007, от 04.08.2008 сроком до 31.12.2008, доказательств расторжения которых не имеется; торговые павильоны использовались должником в целях предпринимательской деятельности; сделки заключены между близкими родственниками; предметом оспариваемых сделок являются торговые павильоны, которые принадлежали должнику, соответственно, сделка по их продаже, заключенная предпринимателем Щениным В.А., которому данные торговые павильоны не могли принадлежать, и последующие сделки по передаче торговых павильонов Щениным Д.А. в безвозмездное пользование являются мнимыми, направленными на введение в заблуждение кредиторов с целью сокрытия имущества должника.

Возражая против заявленных требований, предприниматель Ревенко Е.А. указывает на то, что все торговые павильоны ("Перекресток" в районе ул. 1Мая-Кирова, "Обжора" в районе ул. 1Мая, д.127, "Пятачок" в районе ул. 1905 года между домами 21-25, "Маштехникум" в районе ул. Королева) принадлежали предпринимателю Щенину В.А., согласно справке МИФНС России N 3 по Удмуртской Республике в 2008 г. контрольно-кассовая техника по названным адресам была зарегистрирована за предпринимателем Щениным В.А.; краткосрочные договоры аренды земельных участков, в которых отсутствуют сведения о торговых павильонах, не являются доказательствами права собственности арендатора на торговые павильоны.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, отказал в их удовлетворении ввиду недоказанности заявителем принадлежности на праве собственности спорных торговых павильонов должнику.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными сделок, стороной которых не являлся должник, и прекратил производство в этой части применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции в отношении отсутствия оснований для признания недействительным договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 21.01.2007 N 1, заключенного между Щениным Д.А. и должником, по передаче в пользование должнику двух торговых павильонов ("Маштехникум" в районе ул. Королева и по ул. 1905 года между домами 21-25) суд апелляционной инстанции согласился и оставил в этой части определение суда первой инстанции без изменений.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых в рамках дела о банкротстве должника рассматриваются заявления арбитражных управляющих о признании недействительными сделок должника, и установив, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок, в которых должник не являлся стороной, правомерно прекратил производство по их рассмотрению.

Требование конкурсного управляющего о признании на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 21.01.2007 N 1, заключенного между Щениным Д.А. и должником, по передаче в пользование должнику двух торговых павильонов ("Маштехникум" в районе ул. Королева и по ул. 1905 года между домами 21-25) суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу и отказал в его удовлетворении.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Принимая во внимание доводы конкурсного управляющего о мнимости данной сделки ввиду того, что торговые павильоны принадлежали должнику, соответственно, оснований для их передачи индивидуальному предпринимателю Ревенко Е.А. в безвозмездное пользование не имелось, договор заключен лишь для вида, и установив, что в материалах настоящего дела не имеется надлежащих доказательств принадлежности спорных павильонов должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего о принадлежности павильонов должнику носят предположительный характер и документально не обоснованы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд должен был по собственной инициативе истребовать от ответчиков оригинал договора от 21.01.2007 N 1, документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, документы об уплате налогов на имущество и назначить экспертизу, отклоняется как противоречащая положениям ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации). Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления либо непредставления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию за счет имущества индивидуального предпринимателя Ревенко Елены Александровны в доход федерального бюджета на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А71-19586/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ревенко Елены Александровны Жданова Владимира Павловича - без удовлетворения.

Взыскать за счет имущества индивидуального предпринимателя Ревенко Елены Александровны 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев