Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 17АП-3778/10

г. Пермь

04 июня 2010 г.

Дело N А71-19586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от должника, ИП Ревенко Е.А.: не явились;

от временного управляющего должника Жданова В.П.: не явились;

от кредитора ОАО "Банк УРАЛСИБ": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,

индивидуального предпринимателя Ревенко Елены Александровны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о включении требования ОАО "Банк УРАЛСИБ" в реестр требований кредиторов должника

от 19 апреля 2010 года,

вынесенное судьей Бехтольд В.Я.,

в рамках дела N А71-19586/2009 о признании ИП Ревенко Е.А. несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2010 г.. по результатам рассмотрения обоснованности заявления ОАО "Воткинский хлебокомбинат" в отношении ИП Ревенко Е.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жданов Владимир Павлович.

Сообщение о введении в отношении ИП Ревенко Е. А. г. Воткинск процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.02.2010 г..

В порядке статьи 71 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Ревенко Е.А. (должник) требования в размере 74 569 руб. 94 коп., которые обеспечены залогом имущества должника по договору N 6504-032/00090/1003 от 17.04.2007 г.. о залоге движимого имущества, заключенному в обеспечение исполнения денежных обязательств Бяковой С.И. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2010 г.. требование ОАО "Банк УРАЛСИБ" признаны обоснованными в размере 74 569 руб. 94 коп., в том числе: 60 742 руб. 93 коп. основного долга, 12 547 руб. 69 коп. процентов по кредитному договору, 1 279 руб. 26 коп. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, 00 руб. 06 коп. неустойки на просроченную задолженность по неоплаченным процентам по кредиту, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ревенко Е.А., как обеспеченное залогом имущества должника:

- шкаф холодильный ШХ-1,4 "Polair", количество 1 шт., 2005 год выпуска, заводской N 16659. Начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание определить в размере 26 400 руб.;

- шкаф холодильный СВ-1400.2К, количество 1 шт., 2004 год выпуска, заводской N 17928, 17917. Начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание определить в размере 36 560 руб.;

- кондитерская витрина Бельканто ВВ 1,5 СГ-м (с боковинами), количество 1 шт., 2005 год выпуска, заводской N 6040, 6041, 7042. Начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание определить в размере 24 000 руб.;

- кондитерская витрина Бельканто Верона ВК 1,5 СГ-м (с боковинами), количество 1 шт., 2001 год выпуска, заводской N 51006106027. Начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание определить в размере 29 100 руб.;

- кондиционер GENERAL CLIMATE GC/GU-CF 36 HR, количество 1 шт., 2006 год выпуска, заводской N 06.33.010. Начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание определить в размере 56 000 руб.;

- кондиционер GENERAL CLIMATE GC/GU-CF 30 HR, количество 1 шт., 2006 год выпуска, заводской N 06.48.015. Начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание определить в размере 50 000 руб.

Судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества по договору о залоге N 6504-032/00090/1003 от 17.04.2007 г.., принадлежащего ИП Ревенко Е.А., в размере 222 060 руб. 00 коп.

Не согласившись с названным определением, должник - ИП Ревенко Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 19.04.2010 г.. отменить. Заявитель в жалобе указывает на то, что судом не приняты во внимание устные пояснения должника об отсутствии предмета залога в полном объеме. Ссылается на то, что на сегодняшний день в наличии имеется лишь кондиционер GENERAL CLIMATE GC/GU-CF 30 HR в количестве одной единицы, местонахождение остального имущества неизвестно; недоказанность кредитором наличия всего имущества, являющегося предметом залога. При указанных обстоятельствах должник полагает, что требование банка может быть установлено лишь как частично обеспеченное предметом залога. В дополнении к апелляционной жалобе должник указывает на то, что мониторинг залога от 20.03.2009 г.., на который ссылается кредитор, был проведен формально, на место нахождения предмета залога никто не выезжал, предмет залога представителем банка не осматривался.

ОАО "Банк УРАЛСИБ" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на проведение проверки наличия и состояния заложенного имущества; наличие у залогодержателя обязанности по обеспечению сохранности заложенного имущества, немедленном уведомлении другой стороны о возникновении угрозы, утраты или повреждения имущества; не представлении должником каких-либо доказательств утраты заложенного имущества.

Временный управляющий Жданов В.П. письменно пояснил, что считает требования ОАО "Банк УРАЛСИБ" обоснованными, однако полагает, что сделать вывод об обоснованности требования, как требования обеспеченного залогом не представляется возможным в связи с неопределенностью судьбы заложенного имущества. Указывает, что согласно устным пояснениям должника имущество похищено из гаража, заявление в правоохранительные органы не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ОАО "Банк УРАЛСИБ" ссылалось на то, что между ним и ИП Бяковой С.И. (заемщик) заключен кредитный договор от 17.04.2007 г.. N 6504-032/00090, на открытие заемщику возобновляемой кредитной линии с лимитом 400 000 руб. под 16% годовых (п. 3.6.1), со сроком возврата 16.10.2008 г.. (л.д. 15-23).

Пунктом 3.5.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) - повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами в размере 30% годовых, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,07% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между Банком УРАЛСИБ и ИП Щениной Е.А. (поручитель; в настоящее время Ревенко Е.А. - свидетельство о браке от 11.07.2008 г.. - л.д. 46) заключен договор поручительства от 17.04.2007 г.. N 6504-032/00090/0105, согласно которому поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ИП Бяковой С.И. обязательств по кредитному договору от 17.04.2007 г.. N 6504-032/00090 (л.д. 43-44, 45).

Пунктом 2.1 договора установлено, что поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В соответствии с п. 1.4 договора поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств между ОАО "Банк УРАЛСИБ" (залогодержатель) и ИП Щенниной Е.А. (залогодатель) заключен также договор залога от 17.04.2007 г.. N 6504-032/00090/1003 в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ИП Бяковой С.И. по кредитному договору передает залогодержателю в залог имущество, перечень которого указан в Приложении N 1 к настоящему договору, стоимостью 222 060 руб. (л.д. 47-51).

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Бяковой С.И. обязательств по кредитному договору, Банком УРАЛСИБ в адрес заемщика и поручителя были направлены уведомления о наличии просроченной задолженности с требованием об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2009 г.. по делу N А71-9171/2009 в солидарном порядке с ИП Бяковой С.И., ИП Ревенко Е.А. и второго поручителя в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" взыскано 71 959 руб. 77 коп., в том числе в том числе: 65 051 руб. 07 коп. основного долга, 5 629 руб. 38 коп. процентов, 1 279 руб. 32 коп. неустойки, 4 658 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Последующее начисление процентов производить от суммы 65 051 руб. 07 коп. долга начиная с 21.05.2009 г.. по день фактической его уплаты исходя из ставки 16% годовых. Обращено взыскание на заложенное по договору N 6504-032/00090/1003 от 17.04.2007 г.. имущество. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N ВС 001066384.

Банк, ссылаясь на вышеуказанные договоры, а также на то, что его требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, возражения и пояснения кредитора и временного управляющего соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2009 г.. по делу N А71-9171/2009 (п. 2 ст. 69 АПК РФ), учитывая, что договор о залоге от 17.04.2007 г.. N 6504-032/00090/1003 заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17.04.2007 г.. N 6504-032/00090, должник являлся залогодателем в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (ИП Бяковой С.И.), указанное решение суда не исполнено, задолженность не погашена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование Банка УРАЛСИБ в размере 74 569 руб. 94 коп., вытекающее из кредитного договора и указанного выше договора залога подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП Ревенко Е.А., как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Согласно положениям пункта 2 статьи 343 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 4.1.1 договора о залоге движимого имущества, залогодержатель вправе проверять наличие предмета залога как по документам, так и фактически.

Из имеющегося в деле Акта о результатах проведения мониторинга залога от 20.03.2009 г.., подписанного представителями залогодателя и залогодержателя, следует, что Баком осуществлялась проверка заложенного имущества - оборудования. По результатам проверки последним о достаточности залогового обеспечения (л.д. 42).

Также следует отметить, что при рассмотрении судом первой инстанции дела N А71-9171/2009 самой Ревенко Е.А. - должником по настоящему делу были даны письменные объяснения о том, что по состоянию на 17.09.2009 г.. предмет залога по договору N 6504-032/00090/1003 имеется в наличии (л.д. 7).

Доказательств свидетельствующих об отсутствии у должника, а также о выбытии из его владения предмета залога, перечень которого отражен в Приложении N 1 к договору залога и на которое обращено взыскание ни временным управляющим, ни должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Устные пояснения должника такими доказательствами не являются (ст. 68 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2010 г.., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при обжаловании данного определения оплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная ИП Ревенко Е.А. по чеку-ордеру N 3 от 24.04.2010 г.. государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2010 года по делу N А71-19586/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ревенко Елене Александровне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 3 от 24.04.2010 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур