Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф09-9552/11 по делу N А60-29319/2010

Екатеринбург

17 февраля 2012 г.

Дело N А60-29319/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-8696/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 17АП-1445/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича (далее - предприниматель Гребенев В.Ф., ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 по делу N А60-29319/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (далее - общество "Техника и технология товаров", истец) - Мустафаева А.Ф. (доверенность от 20.05.2011);

предпринимателя Гребнева В.Ф. - Белоусов В.Е. (доверенность от 10.05.2011).

Общество "Техника и технология товаров" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу в сумме 120 000 руб. в соответствии с договорами на оказание юридических услуг от 02.11.2010, 24.02.2011.

Определением суда от 06.09.2011 (судья Черемных Л.Н.) заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С предпринимателя Гребенева В.Ф. в пользу общества "Техника и технология товаров" взысканы судебные издержки в сумме 82 304 руб. 36 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Дружинина Л.В., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гребнев В.Ф. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судам надлежало оценить объем и сложность работы, проделанной обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская компания" в лице представителя адвоката Полякова С.Д. По мнению заявителя, разумная стоимость услуг представителя составляет 60 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Техника и технология товаров" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, общество "Техника и технология товаров" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Гребеневу В.Ф. о взыскании 1 151 104 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического оказания ответчику услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания Делового информационно-выставочного центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 на основании ст. 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.12.2010, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Гребенева В.Ф. в пользу общества "Техника и технология товаров" взыскано 947 409 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "Техника и технология товаров" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем произведенной представителем работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, пришли к выводу о том, что соразмерными являются судебные расходы в сумме 82 304 руб. 36 коп., и удовлетворили заявление в указанной сумме.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что обществом "Техника и технология товаров" (клиент) и обществом "Восточно-Европейская компания" (консультация) заключен договор от 02.11.2010. Согласно данному договору консультация приняла на себя обязанности по оказанию юридических услуг: консультации по вопросам действующего законодательства, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области искового заявления общества "Техника и технологии товаров" к предпринимателю Гребеневу В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

Общая стоимость оказываемых по данному договору услуг определена в сумме 100 000 руб.

Во исполнение договора от 02.11.2010 на оказание юридических услуг между обществом "Восточно-Европейской компанией" и адвокатом Поляковым С.Д. заключен договор от 03.11.2010, предметом которого стороны согласовали аналогичные договору от 02.11.2010 услуги, а также участие в апелляционной инстанции в случае обжалования решения.

Между обществом "Техника и технология товаров" (клиент) и обществом "Восточно-Европейская компания" (консультация) заключен договор от 24.02.2011 на оказание таких юридических услуг, как: консультации по вопросам действующего законодательства, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы предпринимателя Гребенева В.Ф. в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в городе Перми по делу N А60-29319/2010; поездки и представительство интересов клиента в судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в городе Перми по делу N А60-29319/2010; консультации по правовым вопросам, связанным с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области.

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт оказания юридических услуг подтвержден двусторонними актами приемки этапов выполненных работ (оказанных услуг) от 29.12.2010 и 28.03.2011.

Обществом "Техника и технология товаров" произведена оплата оказанных услуг в сумме 120 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, объема проделанной юридической работы, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды правомерно признали обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 82 304 руб. 36 коп.

Доводы заявителя о том, что достаточным является вознаграждение в размере 60 000 руб., что соответствует условиям договора на оказание услуг, заключенного между обществом "Восточно-Европейская компания" и Поляковым Д.С., подлежат отклонению, поскольку заявленные ко взысканию расходы понесены обществом "Техника и технология товаров" в рамках договоров на оказание юридических услуг, заключенных с обществом "Восточно-Европейская компания", вознаграждение оплачено именно этому обществу.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 по делу N А60-29319/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребнева Василия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.А. Панова