Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2015 г. N Ф09-1919/15 по делу N А60-33525/2014

Екатеринбург

08 мая 2015 г.

Дело N А60-33525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (далее - общество, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А60-33525/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Красноуральский теплосервис" (далее - предприятие, ответчик) - Шубин И.С. (доверенность от 06.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральский теплосервис" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 8 193 798 руб. 18 коп., в том числе 6 760 258 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.09.2013 N 3-2013, 1 433 540 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 20.10.2013 по 04.08.2014.

Решением суда от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) производство по апелляционной жалобе администрации городского округа Красноуральска (далее - администрация) прекращено, названное решение суда от 28.10.2014 отменено, исковое заявление общества к предприятию оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество просит указанное постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2015 отменить в части оставления иска без рассмотрения, решение суда первой инстанции от 28.10.2014 оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате 12.08.2014, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (01.12.2014), в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в общем исковом порядке, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), согласно которым исковые требования о взыскании долга по денежным обязательствам, поданные до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, подлежат рассмотрению в обычном порядке, если взыскателем не подано ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части оставления искового заявления общества без рассмотрения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом и ответчиком 13.09.2013 заключен договор аренды здания котельной с полным производственным циклом N 3-2013, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную договором плату во временное владение и пользование арендатора здания котельной и оборудования, которое будет в дальнейшем использовано арендатором для обеспечения тепловой энергией и горячим водоснабжением юридических и физических лиц поселка Пригородный, в том числе и истца (п. 1.1 договора в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий).

Согласно п. 9.2 данного договора срок его действия установлен сторонами с 13.09.2013 по 15.05.2014.

Имущество передано ответчику 20.09.2013 по акту приема-передачи.

Стоимость пользования имуществом, передаваемым в аренду, составляет 141 600 руб. за один месяц с учетом налога на добавленную стоимость (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора внесение арендной платы осуществляется арендатором путем уплаты аванса не менее 50% от ежемесячной арендной в срок до 20 числа текущего месяца и оставшейся части арендной платы в срок до 10 числа следующего месяца.

Истцом предъявлены к оплате акты от 18.10.2013 N 00000213, от 31.10.2013 N 00000224, от 30.11.2013 N 00000247, от 31.01.2014 N 00000004, от 28.02.2014 N 00000020, от 31.03.2014 N 00000026, а также счета-фактуры от 18.10.2013 N 00000345, от 31.10.2013 N 00000361, от 30.11.2013 N 00000392, от 31.01.2014 N 00000005, от 28.02.2014 N 00000027, от 31.03.2014 N 00000036 на общую сумму 7 153 083 руб. 87 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в рамках договора аренды от 13.09.2013 N 3-2013 в сумме 6 760 258 руб. 06 коп., неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора за период с 20.10.2013 по 04.08.2014 в сумме 1 433 540 руб. 12 коп.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ответчика, в связи с чем данные требования в силу положений ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве предприятия.

Данные выводы признаны судом кассационной инстанции необоснованными в связи со следующим.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А60-42079/2014 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 об отказе во введении в отношении предприятия процедуры наблюдения и об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Южный полюс".

Данным постановлением заявление общества с ограниченной ответственностью "Южный полюс" признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим предприятия утвержден Никонов Илья Витальевич.

В силу положений п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

С учетом того, что исковые требования по настоящему делу о взыскании с ответчика арендной платы и неустойки заявлены обществом за период с 20.10.2013 по 04.08.2014, дело о банкротстве возбуждено 03.10.2014, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данные требования не являются требованиями о взыскании текущих платежей (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что названные требования общества в силу приоритетного характера законодательства о банкротстве подлежат рассмотрению в особом порядке, предусмотренном Федеральным законом N 127-ФЗ, при предъявлении кредитором требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов, является ошибочным, так как он основан на неправильном применении ст.63 Федерального закона N 127-ФЗ, сделан судом без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2012 N 35.

В соответствии с п. 28 названного постановления согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, с учетом того, что исковое заявление подано обществом 12.08.2014, то есть до принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 01.12.2014, которым в отношении ответчика введена процедура наблюдения, ходатайство о приостановлении производство по делу истцом не заявлено, настоящее дело подлежало рассмотрению в общем порядке.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления общества без рассмотрения и отмены решения суда первой инстанции от 28.10.2014 по данному основанию, в связи с чем постановление суда от 02.02.2015 подлежит отмене в указанной части, дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Так как рассматриваемая кассационная жалоба не содержит доводов относительно прекращения производства по апелляционной жалобе администрации, в данной части законность постановления суда апелляционной инстанции не проверяется, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А60-33525/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" и отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014.

Дело в указанной части направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев З.Г. Семенова