Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф09-9890/11 по делу N А07-3903/2011

Екатеринбург

20 февраля 2012 г.

Дело N А07-3903/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" ОАО СОГАЗ Уфимский филиа (далее - общество "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2011 по делу N А07-3903/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" (далее - общество "ПромСнаб") - Зарифуллин Р.Д. (доверенность от 01.03.2011).

Общество "ПромСнаб" (ИНН 0275069335, ОГРН 1090280036219) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании 826 960 руб. страхового возмещения по договору страхования от 01.06.2010 N 2709 РТ.

Определением суда от 25.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная компания" (далее - общество "Башкирская строительная компания").

Определением суда от 20.06.2011 принято встречное исковое заявление общества "СОГАЗ" к обществу "ПромСнаб" о признании недействительным договора страхования от 01.06.2010 N 2709 РТ.

Решением суда от 12.08.2011 (судья Журавлева М.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "СОГАЗ" в пользу общества "ПромСнаб" взыскано 708 613 руб. 60 коп. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора страхования имущества от 07.12.2009 N 2709РТ0482 недействительным отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Хоронеко М.Н., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СОГАЗ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Заявитель считает вывод судов об осуществлении охраны застрахованного имущества силами арендатора не основанным на доказательствах. Общество "СОГАЗ" ссылается на то, что страхователь не сообщил ему о нахождении имущества без охраны. По мнению заявителя, охрана имущества была вверена посторонним лицам, не связанным с обществом "ПромСнаб" отношениями по охране имущества. Страховщик считает, что он освобожден от выплаты страхового возмещения, так как имущество было похищено в результате умысла страхователя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, между обществом "ПромСнаб" и обществом "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества от 07.12.2009 N 2709РТ0482, по условиям которого обществом "ПромСнаб" (страхователь) застрахована продукция химического назначения (полимерные материалы) в соответствии с бухгалтерской справкой от 02.12.2009 N 1 о наличии товаров на складе (приложение N 3) и описи застрахованного имущества (приложение N 4 к договору). Страхователь владеет, пользуется данной продукцией на основании договора хранения от 17.11.2009 N 1 (приложение N 5 к договору).

Как указано в заявлении на страхование и в бухгалтерской справке от 31.05.2010 N 12, местом нахождения застрахованного имущества является: 450056, Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, п. Мокроусово.

Склад, на котором находится застрахованное имущество арендован обществом "ПромСнаб" у общества "Башкирская строительная компания" по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2010.

В период с 11 по 22 июня 2010 года произошла кража застрахованного имущества (полиэтиленовая продукция высокого давления ПВД-15803-020 в количестве 14250 кг), находившегося на вышеуказанном складе, полученного обществом "ПромСнаб" от общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" по договору хранения от 17.11.2009 N 1, что подтверждаются материалами уголовного дела N 0041549, возбужденного 02.07.2010.

Ссылаясь на наступление страхового случая, общество "ПромСнаб" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в суд с рассматриваемым иском. Страховщиком заявлены встречные исковые требования о признании договора страхования недействительным на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что страхователем сообщены заведомо ложные сведения: об охране склада собственной службой безопасности, тогда как в действительности объект охранялся обществом "Башкирская строительная компания"; о том, что на момент заключения договора страхования страховщик не знал о нахождении страхуемого имущества в арендуемом помещении.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования от 07.12.2009 N 2709РТ0482, обоснованно признали первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что убытки страхователя возникли в результате кражи застрахованного имущества, что подтверждается документами компетентных органов и является страховым случаем в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования. Доказательств иного страховщиком не представлено.

При этом судом первой инстанции представленный обществом "ПромСнаб" расчет признан необоснованным ввиду того, что он составлен на основании данных инвентаризации от 22.06.2011, тогда как по договору страхования застрахована продукция в соответствии с бухгалтерской справкой за иной период. Проверив расчет страхователя, суд первой инстанции сделал вывод о том, что последним подтверждены убытки в сумме 708 613 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды исходили из отсутствия оснований для признания договора страхования недействительным, исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений является, согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Суды признали соответствующими действительности указанные в заявлении на страхование сведения об осуществлении охраны объекта собственной службой безопасности. При этом суды, учитывая, что истец является арендатором склада, обоснованно исходили из того, что охрана склада собственной службой безопасности может подразумевать как охрану силами арендатора, так и охрану силами собственника недвижимого помещения.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора недействительным по вышеуказанным основаниям у судов не имелось.

Довод страховщика о том, что он освобожден от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что имущество было похищено в результате умысла страхователя не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер, не подтвержден в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных на основании доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2011 по делу N А07-3903/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" ОАО СОГАЗ Уфимский филиа - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук