Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 18АП-9905/11

г. Челябинск

N 18АП-9905/2011

11 октября 2011 г.

Дело N А07-3903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хоронеко М.Н., Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2011 по делу N А07-3903/2011 (судья Журавлева М.В.),

В судебном заседании приняли участие:

общество с ограниченной ответственностью "Промснаб"- Зарифуллин Руслан Данилович (доверенность б/н от 01.03.2011);

открытое акционерное общество "СОГАЗ"- Ковалев Михаил Вадимович (доверенность N 11/11 от 29.03.2011)

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Промснаб", г.Уфа ИНН 0275069335, ОГРН1090280036219 (далее - ООО "Промснаб", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" г.Уфа ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921 (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 826 960 руб. - сумма страхового возмещения по договору страхования N 2709 РТ от 01.06.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2011 (т.1, л.д.73-74) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная компания" (далее - третье лицо, ООО "Башкирская строительная компания").

В ходе рассмотрения дела ОАО "СОГАЗ" заявлено и судом первой инстанции определением от 20.06.2011 (т.1, л.д.138-139) принято встречное исковое заявление к ООО "Промснаб" о признании недействительным договора страхования N 2709 РТ от 01.06.2010.

Решением от 12.08.2011 исковые требования ООО "Промснаб" к ОАО "СОГАЗ" о взыскании 826 960 руб. удовлетворены частично: с ОАО "СОГАЗ" в пользу ООО "Промснаб" взыскано 708 613 руб. 60 коп. - сумма страхового возмещения, 16742 руб. 94 коп. - сумма расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "СОГАЗ" к ООО "Промснаб" о признании договора страхования имущества N 2709РТ0482 от 07.12.2009 г.. недействительным отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.08.2011 отменить.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда относительно осуществления охраны имущества силами арендатора и позиции суда о тождественности понятия "охрана склада (территория страхования)" и "охрана застрахованного имущества"; на момент заключения договора страхования ОАО "СОГАЗ" не знало, что имущество находится в арендуемых помещениях, поскольку в договоре такие положения отсутствовали; страхователь не сообщил, что имущество находится без охраны, кроме того, материалами дела установлено, что сотрудник охраны ООО "Башкирская строительная компания" в момент предполагаемого события мог свободно находиться на территории застрахованного имущества, но также самостоятельно открыл склад, в котором находилось застрахованное имущество. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются основанием для признания договора страхования недействительным. Относительно удовлетворения судом первой инстанции первоначального иска в жалобе указано, что в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление о возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия не могут рассматриваться как самостоятельные доказательства, а подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Поскольку страховщик освобождается от ответственности в случае утраты имущества по вине страхователя (п.4.1.1. Правил страхования, ст. 963 ГК РФ), а вина страхователя доказана представленными в материалы дела документами, оснований для удовлетворения судом первоначального иска не имелось.

ООО "Промснаб" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик подтверждает, что складское помещение, в котором находилось похищенное имущество, охранялось; вопрос о принадлежности склада (п.5.1 договора), где находилось движимое имущество, оставлен страхователем без ответа, соответственно, подлежат применению положения п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Словосочетание "Собственная служба безопасности" ведет к разночтению при заполнения заявления на страхование, поскольку территория склада, где находилось имущество, охранялась собственной службой безопасности ООО "Башкирская строительная компания", что в свою очередь, по мнению ООО "Промснаб", не может рассматриваться как сообщение ложных сведений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 между ООО "Промснаб" и ОАО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества N 2709РТ0482 от 07.12.2009 (далее - Договор страхования, Генеральный договор).

В соответствии с п. 1.3 Договора страхования предметом договора является страхование продукции химического назначения (полимерные материалы) в соответствии с бухгалтерской справкой N 1 от 02.12.2009 о наличии товаров на складе (Приложение N 3) и описи застрахованного имущества (Приложение 4 к договору), фасованная в заводской упаковке, которым Страхователь владеет, пользуется на основании договора хранения N 1 от 17.11.2009 (приложение 5 к договору).

В соответствии с п. 1.4 Договора страхования фактом заключения договора страхования в отношении имущества на очередной календарный месяц является подписание сторонами индивидуального страхового полиса (далее - полис). Каждый полис является неотъемлемой частью Генерального договора и попадает под его действие. При несоответствии содержания страхового полиса Генеральному договору предпочтение отдается Генеральному договору.

Местом нахождения застрахованного имущества страхователь в заявлении по страхованию товара на складе и в бухгалтерской справке от 31.05.2010 N 12 указал: 450056, Российская Федерация, Республика Башкортостан, г.Уфа, п. Мокроусово (т.2 л.64-65).

В дальнейшем было установлено, что 01.02.2010 между ООО "Башкирская строительная компания" (арендодатель) и ООО "Промснаб" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу:450056, Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, пос. Мокроусово, а именно: Литер А1 (офисы); Техпомещение (часть) -10,0 кв.м. (Литер Б); Склад - 592,5 кв.м., помещение N 1, для хранения товаров и иных материальных ценностей при организации склада.

В период с 11 по 22 июня 2010 из арендуемого склада произошла кража имущества (полиэтиленовая продукция высокого давления ПВД-15803-020 в количестве 14250 кг), переданного истцу - ООО "Промснаб" от ООО "ВЕГА" по договору хранения N 1 от 17.11.2009.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела N 0041549, возбужденного 02.07.2010 по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ по факту хищения полиэтиленовой продукции высокого давления ПВД-15803-020, принадлежащей ООО "Вега" (л.д. 2-42 т. 2)

В связи с наступлением страхового случая ООО "Промснаб" обратилось к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты (т.1 л.11).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ОАО "СОГАЗ" в письме от 16.02.2011 N СГФ27-0432 указало на отсутствие доказательств причин исчезновения застрахованного имущества; в представленных страховщику документах имеются расхождения относительно даты совершения кражи; также неясно, явилась ли причиной недостачи имущества кража.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными документами правоохранительных органов, которыми подтверждено, что причиной недостачи имущества являлась кража имущества неустановленными лицами, в связи с чем, по данному факту возбуждено уголовное дело, иных доказательств причин исчезновения имущества ответчик не представил.

Из материалов уголовного дела следует, что охранник ООО "Башкирская строительная компания" сам впустил на территорию склада лиц, вывезших застрахованное имущество, между тем, этому обстоятельству суд правомерно не придал правового значения, поскольку пунктом 2.1.1.5 Договора страхования установлено, что кража застрахованного имущества без незаконного проникновения в место нахождения имущества также признается страховым случаем.

Пунктом 4.3.1 Правил страхования имущества предприятий от 05.11.2009(Приложение N 1 к Договору страхования N 2709РТ0482 от 07.12.2009) (далее - Правила страхования) предусмотрено, что при страховании на условии "с ответственностью за все риски" не является страховым случаем гибель, утрата, повреждение имущества, произошедшие в результате исчезновения застрахованного имущества, причины которого не подтверждены документами из компетентных органов; его недостачи, обнаруженной при проведении инвентаризации, хищения имущества во время или непосредственно после других страховых случаев (т.1л.83-104).

Как следует из п. 5.2.6.5 страхователь при наступлении страхового случая по риску "Противоправность действий третьих лиц" обязан представить: справку об обращении в органы внутренних дел, копию постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Письмом от 27.07.2011 N СГФ 27- 2363 страховщик предложил также представить дополнительные документы, а именно: постановление о признании потерпевшим; протокол осмотра места происшествия, объяснительную сотрудников ООО "Промснаб" и охранников ООО "Башкирская строительная компания" (л. 56 т.1).

Вышеуказанные документы были предоставлены страхователем, что подтверждается талоном-извещением N 020-10, (т.1 л. 25) .

В силу положений ч. 1, 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть

известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений является, согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Обращаясь с встречным требованием, ОАО "СОГАЗ" указало на то, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения относительно охраны объекта собственной службой безопасности, тогда как из материалов уголовного дела следует, что объект охраняло третье лицо - ООО "Башкирская строительная компания", также то обстоятельство, что на момент заключения договора страхования страховщик не знал о нахождении застрахованного имущества в арендованном помещении.

Подписывая заявление на страхование имущества предприятия ООО "ПромСнаб" выразило согласие на то, что настоящее заявление совместно с любой другой предоставленной им информацией составляет неотъемлемую часть договора страхования, заключенного в отношении указанных в настоящем заявлении имущественных интересов (т.2 л.46).

Следует отметить, что договор аренды N 0110-6Б недвижимого имущества- склада, площадью 592,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Уфа, п. Мокроусово, между ООО "Башкирская строительная компания" (арендодатель) и ООО "ПромСнаб" (арендатор) заключен 01.02.2010 (т.1 л.61-65), т.е. после оформления заявления на страхование (07.09.2009) (т.2 л.43-46).

В раздел 5 заявления на страхование страхователь должен указать вид и принадлежность имущества.

В части движимого имущества (п. 5.2) страхователь указал договор хранения, при этом не заполнил п. 5.1 в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В форме заявления по страхованию имущества отсутствует специальная графа относительно правообладателя недвижимого помещения, где находится движимое имущество, в связи с чем, доводы ОАО "СОГАЗ" о сокрытии страхователем информации о нахождении имущества в арендованном помещении следует признать неправомерными.

Как видно из заявления на страхование, в разделе 9 должны содержаться сведения о мерах по охране имущества. При этом в пункте 9.4 "охрана объектов осуществляется" страхователь должен выбрать один из перечисленных вариантов ответов: "собственной службой безопасности", "сотрудниками МВД", "коммерческим охранным предприятием", "другими".

В пункте 6.3 договора аренды недвижимого имущества - от 01.02.2010 N 0110-6Б предусмотрено, что арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора, находящегося на объекте.

Соответственно, из представленных документов не следует, что застрахованное имущество охранялось непосредственно третьим лицом - ООО "Башкирская строительная компания" по поручению ООО "ПромСнаб".

Однако из бланка заявления на страхование невозможно однозначно установить, относятся ли перечисленные в разделе 9 меры по охране непосредственно к застрахованному имуществу либо касаются помещений, где находится застрахованное имущество.

Поскольку у собственника арендованного помещения (ООО "Башкирская строительная компания") имелась собственная служба охраны, страхователь указал на ее наличие в заявлении на страхование.

Согласно пункту 4.6.1 Правил страхования страховщик освобождается от страховой выплаты в случае гибели, утраты, повреждения застрахованного имущества в результате умысла страхователя. Под умышленными деяниями, совершенными страхователем или выгодоприобретателем, признается деяние самого страхователя, а также его представителей, если они знали или должны были знать о негативных последствиях своих действий (бездействий) согласно действующим нормативным и другим актам.

Как следует из протокола опроса Михайлова П.А. (в день дежурства (11.06.2010) на территорию базы заезжало два автомобиля, ключи от склада, принадлежащего ООО "ПромСнаб", были выданы охранником ООО "Башкирская строительная компания" неустановленным лицам в виду того, что ранее указанными лицами на территории базы осуществлялась отгрузка товара, организуемая от имени ООО "ПромСнаб" (т.2 л.16-19)

Однако указанные обстоятельства не подтверждают доводы ОАО "СОГАЗ" о наличии умысла страхователя в наступлении страхового случая, поскольку дата совершения кражи не установлена.

В заявлении о возбуждении уголовного дела указан период предполагаемой кражи: с 11 по 22 июня 2009.

Условия договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2010 N 0110-6Б между ООО "Башкирская строительная компания" (арендодатель) и ООО "Промснаб" (арендатор) о том, что арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора, находящегося на объекте, но несет ответственность за сохранность пломб и запорных устройств ворот и дверей объекта (п.п.6.3,6.4), также не свидетельствуют о наличии умысла страхователя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "СОГАЗ".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2011 по делу N А07-3903/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - открытого акционерного общества "СОГАЗ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н.Хоронеко

Судьи

Т.В.Мальцева О.Б.Фотина