Определение Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2015 г. N Ф09-3335/15 по делу N А76-13088/2014

Екатеринбург

14 мая 2015 г.

Дело N А76-13088/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс-Сервис" (ИНН: 7451108916, ОГРН: 1027402891009) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-13088/2014 Арбитражного суда Челябинской области

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество 15.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 по делу N А76-13088/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что постановление суда апелляционной инстанции им было получено 16.03.2015.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2015 (судья М.В. Торопова) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит определение от 29.04.2015 отменить, восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи кассационной жалобы.

Заявитель жалобы указывает на то, что общество до момента получения судебного акта не имело возможности ознакомления с мотивами и доводами суда апелляционной инстанции, кроме того в штате заявителя нет квалифицированных юристов, и обществу потребовалось некоторое время для поиска нового представителя.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу изготовлено в полном объеме 11.02.2015, соответственно, последний день для подачи кассационной жалобы - 13.04.2015.

Кассационная жалоба на указанные выше судебные акты по настоящему делу подана заявителем в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр" 15.04.2015, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом установлено, что заявитель надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, в судебном заседании суда первой, апелляционной инстанций интересы общества представляли Сеничева Т.В., Новокрещенова Т.Г. обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 11.02.2015, размещено на общедоступном сайте Верховного Суда Российской Федерации по адресу: kad.arbitr.ru в картотеке дел 12.02.2015 и направлено обществу по почте в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, у общества имелась возможность своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по данному делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что объективных обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 29.04.2014 о возвращении кассационной жалобы.

Доводы заявителя об отсутствии в его штате юриста, в связи с чем обществу потребовалось некоторое время для его поиска, судом отклоняются, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, среди прочих, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы заявителя не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-13088/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс-Сервис" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Платонова Н.Г. Беляева