Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф09-9947/11 по делу N А76-44652/2009

Екатеринбург

21 февраля 2012 г.

Дело N А76-44652/09

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф09-3545/10 по делу N А76-11563/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 18АП-6493/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-3545/10-С5 по делу N А76-11563/2009-28-498

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Макарова В. Н., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регион" (далее - общество "Регион"), на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2011 по делу N А76-44652/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Регион" - Князева А.Г. (доверенность от 11.01.2012), Околокулак Е.П. (доверенность от 11.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" (далее - общество "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Регион" о взыскании задолженности в размере 1 398 690 руб. 79 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 305 758 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 932 руб. 41 коп. за период с 01.04.2006 по 15.12.2009 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 08.09.2010 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Хороненко М.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Регион" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что не обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку не имеет помещений, находящихся в указанном доме, а нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, является отдельным объектом, не входящим в состав многоквартирного дома. По мнению заявителя, общество "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость оказанных ответчику услуг. Общество "Регион" самостоятельно обслуживает принадлежащее ему имущество, посредством заключения договоров со сторонними организациями. Кроме того, заявитель считает, что судами неверно указана площадь принадлежащего обществу "Регион" имущества. Также заявитель ссылается на то, что полномочий по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 66, у общества "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" не имелось, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих избрание истца в качестве управляющей компании, проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Регион" является собственником нежилого помещения общей площадью 3 542,2 кв. м с 30.09.2008, до указанного периода площадью 3 553,3 к. в.м., расположенного в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 66 (т. 1, л.д. 60, т. 4, л.д. 46, 47).

Указанный жилой дом в спорный период находился на обслуживании общества "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (т. 1, л.д. 34).

Между истцом (управляющая компания) и ответчиком (собственник) заключен договор от 07.11.2008 N 45/08-ЖЭУ N 3, по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя функции управления для содержания общего имущества жилого дома N 66 по ул. Сталеваров (здание), технического обслуживания общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений здания, а также текущего ремонта общего имущества здания (т. 1, л.д. 53-54).

Разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности инженерных коммуникаций внутри жилого помещения для заключения договоров по обслуживанию общего имущества дома установлены актом разграничения (т. 1, л.д. 58).

Стоимость работ по содержанию общего имущества жилого дома указаны в приложении N 5 к договору и составляет 10,08 руб. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения (т. 1, л.д. 58).

Порядок и сроки оплаты услуг определены п. 3.1 - 3.4, 3.7 договора от 07.11.2008 N 45/08-ЖЭУ N 3.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в период с 01.04.2006 по 01.12.2009 обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленной законом обязанности ответчика по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества, а также участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, из доказанности материалами дела факта предоставления услуг ответчику и обоснованности расчета заявленных требований, правомерности требований о взыскании процентов.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных правовых норм, факт содержания собственного помещения, оплаты потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что функции по техническому обслуживанию дома по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 66 с 15.03.2006 осуществлял истец, согласно агентскому договору от 15.03.2006 N АД-26 (т. 1, л.д. 35-42); с 07.12.2006 истец избран управляющей организацией по обслуживанию данного дома (т. 1, л.д. 34; т. 4, л.д. 66-73); с 07.11.2008 между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 53-58); при этом в удовлетворении исковых требований общества "Регион" об оспаривании решения общего собрания собственников от 07.12.2006 и договора от 07.11.2008 отказано, о чем свидетельствуют соответствующие судебные акты по делам N А76-2516/2010, N А76-11563/2009.

Факт исполнения истцом обязательств по содержанию общего имущества подтверждается представленными в дело доказательствами: паспортами готовности к работе в осеннее - зимний период 2006-2007 г., 2007-2008 г., 2008-2009 г., 2008-2010 г. (т. 1, л.д. 67-68, 70), актами готовности к эксплуатации в отопительный сезон систем теплопотребления от 06.06.2007, за август 2008 года, 11.08.2009 (т. 1, л.д. 65, 69, 71-73), копиями выписок из журнала заявок санитарно-технических работ произведенных по заявкам общества "Регион" и заказ-заявок от 08.11.2008 и от 13.01.2009 (т. 1 л.д. 75-79, т. 2 л.д. 49-190), копиями локальных смет (т. 1, л.д. 80-100, т. 2, л.д. 194-223).

Расчет задолженности произведен истцом в соответствие с тарифами, утвержденными решениями Челябинской городской Думы от 27.12.2005 N 9/7 и от 18.12.2007 N 28/8.

Проверив представленный истцом расчет платы за содержание общего имущества, приходящейся на долю ответчика, за период с 01.04.2006 по 30.09.2008 (согласно площади занимаемого помещения - 3 553,30 кв. м), и с 01.10.2008 по 01.12.2009 (согласно площади - 3 542,20 кв. м), т.е. с учетом изменений площади занимаемого помещения, суды признали его соответствующим требованиям п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491.

Учитывая, что обоснованного контррасчета обществом "Регион" не представлено, доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 1 305 758 руб. 38 коп. долга и 92 932 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спорное нежилое помещение не является составной частью жилого дома, а расположено рядом с ним, в силу чего ответчик не должен нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств того, что спорное помещение является самостоятельным объектом, материалы дела не содержат. Судами установлено на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе копии техпаспорта дома N 66 по ул. Сталеваров, г. Челябинск, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, является составной частью многоквартирного дома. Иного ответчиком не доказано.

Исходя из того, что многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания нежилого помещения ответчика невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом, в связи с чем ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, являясь потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, обязан оплатить оказанные услуги (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводу заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3" полномочий на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом судом приняты во внимание решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2010 по делу N А76-2516/2010 (т. 4, л.д. 66-73), Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26.07.2011, которыми отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 66, оформленного в виде протокола от 07.12.2006, а также решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 по делу N А76-11563/2009, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований общества "Регион" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 07.11.2008 также отказано. Исходя из принципа обязательности судебных актов, заложенного в ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил указанный довод.

Довод заявителя о неверном указании судами площади принадлежащего обществу "Регион" имущества, судом кассационной инстанции не принимается.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что площадь принадлежащего обществу "Регион" имущества составляет 3 542,2 кв. м с 30.09.2008, до указанной даты - 3 553,3 кв. м (т. 1, л.д. 46, 47). Расчет платы за оказанные услуги произведен истцом с учетом указанных изменений (т. 4, л.д. 89).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2011 по делу N А76-44652/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

В.Н.Макаров Г.Н.Черкасская