Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф09-9746/11 по делу N А50-5420/2011

Екатеринбург

22 февраля 2012 г.

Дело N А50-5420/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф09-9695/11 по делу N А50-7910/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 17АП-11438/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-9335/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 17АП-9152/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2009 г. N Ф09-4117/09-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 17АП-8785/08

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 17АП-8085/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536; далее - общество "Пермская сетевая компания", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2011 по делу N А50-5420/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мой Дом" (ОГРН 1045900499160, ИНН 5904108705; далее - общество "Мой Дом", ответчик) о взыскании 10 786 331 руб. 83 коп. задолженности за поставленную в январе 2011 г. тепловую энергию по договору от 01.01.2008 N 33-059В, 385 434 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Мой Дом" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взыскано 6 024 097 руб. 17 коп. задолженности, 215 919 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 27.07.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы долга 6 024 097 руб. 17 коп. и ставки рефинансирования 8% годовых, а также 44 046 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества "Пермская сетевая компания" в доход федерального бюджета взыскано 8164 руб. 40 коп. госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания" просит судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие сделанных на основании п. 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), выводов судов о неправомерности расчета истца за горячую воду, исходя из тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края в гигакалориях, фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, поскольку на территории города Перми и Пермского края органом местного самоуправления тариф на горячую воду в порядке, предусмотренном Основами ценообразования N 520, не установлен, то применение тарифа на тепловую энергию, утвержденного для общества "Пермская сетевая компания" в руб./Гкал, не противоречит Основам ценообразования N 520, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Заявитель указывает на то, что судами не исследовались вопросы о том, какой энергоресурс поставляет истец ответчику, кто непосредственно является производителем горячей воды в отношении объекта теплопотребления, каким образом производилось приготовление горячей воды, является ли общество "Пермская сетевая компания" в отношении объектов теплопотребления организацией коммунального комплекса, которая в соответствии с уставной деятельностью непосредственно осуществляет производство горячей воды.

Истец считает, что у судов отсутствовали основания для исключения из произведенного истцом расчета задолженности сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что выводы судов не соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

Кроме того, по мнению заявителя, судом в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье".

В объяснении на кассационную жалобу общество "Мой Дом" просит судебные акты изменить с учетом представленного им расчета. Согласно расчету ответчика стоимость энергоресурса, поставленного на жилые помещения, составляет 8 211 971 руб. 34 коп., поставленного на нежилые помещения - 64 479 руб. 31 коп. Ссылаясь на произведенную оплату в сумме 1 000 000 руб. общество "Мой Дом" отмечает наличие у него перед истцом задолженности по оплате энергоресурса, поставленного в спорный период, в сумме 7 276 450 руб. 65 коп. Кроме того, ответчиком произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому он считает обоснованным взыскание процентов в сумме 268 841 руб. 44 коп.

Как следует из материалов дела, между обществом "Мой Дом" (покупатель) и обществом "Пермская сетевая компания" (поставщик) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 33-059В (в редакции, утвержденной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А50-9284/2008).

Во исполнение условий данного договора в январе 2011 г. истец обеспечивал подачу тепловой энергии для отопления и оказания услуг горячего водоснабжения на объекты, находившиеся в управлении ответчика.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии в январе 2011 года с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 1 000 000 руб. составила 10 786 331 руб. 83 коп.

Полагая, что обществом "Мой Дом" не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате энергоресурса, общество "Пермская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды приняли во внимание необоснованное предъявление истцом количества тепловой энергии на горячее водоснабжение ввиду отсутствия утвержденного в установленном порядке тарифа на горячую воду и исключили из произведенного истцом расчета задолженности сумму НДС.

Выводы судов о необоснованном предъявлении истцом к оплате количества тепловой энергии на горячее водоснабжение ввиду отсутствия утвержденного в установленном порядке тарифа на горячую воду являются правильными.

В соответствии с п. 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109).

Согласно п. 1 Основ ценообразования N 109 Основы ценообразования определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

На основании п. 15 Правил N 307 приобретение исполнителем горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам. При этом применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на подогрев" и тарифов на холодную воду приложением N 2 к названным Правилам не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается лицами, участвующими в деле, что на территории г.Перми и Пермского края тариф на горячее водоснабжение не установлен.

Между тем само по себе отсутствие такого тарифа не может служить основанием для вывода о том, что после подогрева на ЦТП холодной воды конечные потребители получают не горячую воду, а два различных коммунальных ресурса: холодную воду и тепло на подогрев холодной воды.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т установлен тариф на тепловую энергию для потребителей общества "Пермская сетевая компания" в размере 970,06 руб. за 1 Гкал (без НДС).

Как следует из материалов дела, данный тариф применен истцом при расчете стоимости тепловой энергии за услуги отопления и горячего водоснабжения.

Абзацем вторым п. 15 Правил N 307 определено, что если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В связи с изложенным верными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что упомянутый тариф на тепловую энергию подлежит применению при установлении тарифа на горячую воду и не может быть применен при расчетах с предприятием за потребленную горячую воду.

Поскольку применение тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, при расчетах за горячую воду не соответствуют упомянутым нормативным актам, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости горячего водоснабжения.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10, от 18.10.2011 N 5257/11.

Ссылка заявителя на применение в спорном периоде Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" подлежит отклонению, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 36-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.07.2010 N 187-ФЗ) данный Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ утратил силу с 01.01.2011.

Доводы заявителя о том, что часть жилых домов использует локальный источник теплоты, а также о неисследовании вопросов о том, какой коммунальный ресурс производит и поставляет истец, отклонены судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Названные доводы не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Установление фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным довод заявителя о недостаточности исследования фактических обстоятельств дела отклоняется судом кассационной инстанции.

Выводы судов о неправомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса сумм НДС являются неправильными.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что согласно правилам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Суды, применив тариф без увеличения его на сумму НДС, установили, что оплате подлежит тепловая энергия (732,27 Гкал) на общую сумму 7 024 097 руб. 17 коп. Учитывая произведенную ответчиком оплату в сумме 1 000 000 руб., суды пришли к выводу о наличии задолженности в сумме 6 024 097 руб. 17 коп. В связи с нарушением срока оплаты тепловой энергии суды взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 919 руб. 59 коп.

Истец расчет задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, с учетом НДС, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанный размер стоимости энергоресурса, в суд кассационной инстанции не представил, в материалах дела таковой отсутствует.

Между тем ответчик в своем отзыве на кассационную жалобу произвел расчет стоимости энергоресурса, поставленного в жилые дома, находящиеся в его управлении, с начислением НДС: 7174,09 Гкал х 970,06 руб./Гкал х 1,18 (НДС) = 8 211 971 руб. 34 коп. А также расчет стоимости энергоресурса, поставленного в жилые дома, находящиеся в его управлении, с начислением НДС: 56,33 Гкал х 970,06 руб./Гкал х 1,18 (НДС) = 64 479 руб. 31 коп.

Таким образом, согласно расчету ответчика его задолженность перед истцом составляет 8 276 450 руб. 65 коп.

В объяснениях обществом "Мой дом" также произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составила 268 841 руб. 44 коп.

Возражений относительно расчета ответчика обществом "Пермская сетевая компания" в суд не представлено.

Проанализировав представленный ответчиком расчет, суд кассационной инстанции находит его соответствующим разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат изменению на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110, 112, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно непривлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье" отклоняются за необоснованностью. Судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях названного юридического лица, поэтому оснований для их отмены не имеется (подп.4 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2011 по делу N А50-5420/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по тому же делу изменить.

Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (ОГРН 1045900499160, ИНН 5904108705) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 8 276 450 руб. 65 коп. задолженности и 268 841 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 327 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга 8 276 450 руб. 65 коп. начиная с 27.07.2011 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8 % годовых.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (ОГРН 1045900499160, ИНН 5904108705) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 4000 руб. в возмещение расходов

по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

В.Н. Макаров А.А. Гайдук