Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф09-10122/11 по делу N А60-16873/2011

Екатеринбург

20 февраля 2012 г.

Дело N А60-16873/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Первухина В.М., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский расчетный центр" (далее - общество "Кировский расчетный центр", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 по делу N А60-16873/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Кировский расчетный центр" - Ефименко Ю.Н. (доверенность от 23.04.2011 N 1);

открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (далее - общество "Уральский электрохимический комбинат", ответчик) - Ковалева Л.С. (доверенность от 22.12.2011 N 12/4-ДОВ).

Общество "Кировский расчетный центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уральский электрохимический комбинат" о взыскании 121 134 руб. 34 коп., в том числе: 103 835 руб. 00 коп. - долга, 17 299 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральский вал" (далее - общество "Уральский вал", третье лицо).

Решением суда от 26.09.2011 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи Богданова Р.А., Хаснуллина Т.Н., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кировский расчетный центр" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к неправомерному выводу о том, что по договору уступки истцу было передано несуществующее обязательство, поскольку из представленных документов следует, что к моменту уступки покупатель (ответчик) полностью оплатил поставленный товар и обязательство прекратилось. Истец указывает, что весь товар, поставленный третьим лицом в адрес ответчика, был качественным, следовательно, подлежал оплате последним; доказательств оплаты спорных товарных накладных ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Уральский электрохимический комбинат" (покупатель) и обществом "Уральский вал" (поставщик) был заключен договор поставки от 15.12.2008 N 09/09-УВ/79-11/57, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, цена, количество, ассортимент и сроки поставки которого указаны в накладных, счетах-фактурах и в иных отпускных документах, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Общества "Уральский вал" и "Уральский электрохимический комбинат" в процессе работы выработали практику, согласно которой некачественный товар возвращался поставщику по накладным, подписанным представителем третьего лица, а сумма, подлежащая оплате за следующую поставку товара, уменьшалась на стоимость возвращенного товара.

Общество "Уральский вал" 27.04.2010 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках реализации имущества общества "Уральский вал" конкурсный управляющий Клочко Е.А. подписал с обществом "Кировский расчетный центр" договор уступки права требования от 01.03.2011 N 1, по условиям которого общество "Уральский вал" на возмездной основе передает, а общество "Кировский расчетный центр" принимает право требования к юридическим лицам (согласно приложению N 1) исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг и поставленных товаров.

В соответствии с дополнительным соглашением N 154 к договору об уступке права требования от 01.03.2011 N 1 истец получил от общества "Уральский вал" право требования с общества "Уральский электрохимический комбинат" долга за товар, поставленный по товарным накладным за 2008, 2009 гг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Кировский расчетный центр" с иском о взыскании с общества "Уральский электрохимический комбинат" задолженности за поставку товара по товарным накладным от 03.12.2008 N 25969, от 04.12.2008 N 26380, от 11.12.2008 N 26665, от 16.12.2008 N 27275, от 29.01.2009 N 2030, от 11.06.2009 N 13497, от 15.07.2009 N 15137, от 13.08.2009 N 16000.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации главным условием уступки права требования как сделки, целью которой является перемена кредитора в обязательстве, является действительность права. Действительность уступаемого права в качестве элементов включает реальность права требования, его конкретность и относительная неоспоримость.

Судами установлено, что общество "Уральский вал" уступило истцу несуществующее право требования к ответчику долга за поставленный товар; товар, поставленный по спорным товарным накладным, был полностью оплачен ответчиком с учетом возврата некачественного товара. Ответчик представил доказательства отсутствия у него задолженности перед обществом "Уральский вал" за весь период их отношений по поставке бытовой техники: акты сверки и зачета, накладные на возврат забракованного товара, принятого поставщиком, платежные поручения.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также имеющихся в деле доказательств, которые были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 по делу N А60-16873/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский расчетный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.М. Первухин О.Г. Гусев