Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 17АП-11488/11

г. Пермь

24 ноября 2011 г.

Дело N А60-16873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Кировский расчетный центр", Ефименко Ю.Н., доверенность от 23.04.2011, паспорт,

от ответчика, ОАО "Уральский электрохимический комбинат", Ковалева Л.С., доверенность от 10.12.2010, паспорт,

от третьего лица, ООО "Уральский вал", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Кировский расчетный центр",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2011 года,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по делу N А60-16873/2011

по иску ООО "Кировский расчетный центр" (ОГРН 1094338000063, ИНН 4338008374)

к ОАО "Уральский электрохимический комбинат" (ОГРН 1086629000963, ИНН 6629022962)

третье лицо: ООО "Уральский вал" (ОГРН 1056603196561, ИНН 6659124489)

о взыскании долга по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировский расчетный центр" (далее - ООО "Кировский расчетный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Уральский электрохимический комбинат" (ОАО "Уральский электрохимический комбинат", ответчик) с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 103 835 руб. задолженности за поставленный товар, 17 299 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.07.2009 по 24.05.2011.

Определением от 02.06.2011 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уральский вал" (т.1 л.д.9-11, т.2 л.д.21-23).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что зачета взаимных требований между ответчиком и третьим лицом произведено не было, подписание акта сверки не является основанием для прекращения обязательства, кроме того акт сверки, подписанный обеими сторонами с указанием на отсутствие задолженности в материалы дела не представлен. Считает, что поскольку зачет между сторонами не произведен, то существовало два параллельных обязательства: обязательство ответчика оплатить товар, поставленный ему ООО "Уральский вал" и обязательство ООО "Уральский вал" оплатить (возвращенный) товар, переданный ему ответчиком. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, поставленного по спорным товарным накладным, в представленных платежных поручениях в назначении платежа указаны иные товарные накладные. В накладных на возврат товара не указано по каким товарным накладным этот товар был приобретен ранее.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Истец представил возражение на отзыв ОАО "Уральский электрохимический комбинат" в котором отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве, полагает, что исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 431 ГК РФ, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уральский электрохимический комбинат" (покупатель) и ООО "Уральский вал" (поставщик) был заключен договор поставки N 09/09-УВ/79-11/57 от 15.12.2008, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, цена, количество, ассортимент и сроки поставки товара указаны в накладных, счетах-фактурах и в иных отпускных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т.2 л.д.63-66).

Как следует из материала дела договорные отношения между поставщиком и покупателем существовали с 2007 года.

27.04.2010 ООО "Уральский вал" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках реализации имущества ООО "Уральский вал" конкурсный управляющий Клочко Е.А. заключил с ООО "Кировский расчетный центр" договор уступки права требования N 1 от 01.03.2011, в соответствии с которым ООО "Уральский вал" на возмездной основе передает, а ООО "Кировский расчетный центр" принимает право требования к юридическим лицам (согласно приложению N 1) исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг и поставленных товаров (т.1 л.д.32-33).

Дополнительным соглашением N 154 к договору об уступке права требования N 1 от 01.03.2011 истец получил от ООО "Уральский вал" право требования с ОАО "Уральский электрохимический комбинат" долга за товар, поставленный по товарным накладным за 2008, 2009 года.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности за поставку товара по товарным накладным N 22940 от 29.10.2008, 23217 от 30.10.2008, 25969 от 03.12.2008, 26380 от 04.12.2008, 26665 от 11.12.2008, 27275 от 16.12.2008, 1091 от 22.01.2009, 1146 от 23.01.2009, 1310 от 23.01.2009,2030 от 29.01.2009, 2037 от 29.01.2009, 13497 от 11.06.2009, 15137 от 15.07.2009, 15537 от 24.07.2009, 16000 от 13.08.2009 (т.2 л.д.67).

Факт поставки товара сторонами не оспаривается.

ООО "Уральский вал" и ОАО "Уральский электрохимический комбинат" в процессе работы выработали практику, согласно которой некачественный товар возвращался поставщику по накладным, подписанным представителем ООО "Уральский вал", и сумма за товар, подлежащая оплате за следующую поставку, уменьшалась на стоимость возвращенного товара. При этом в платежных поручениях указано о возврате товара на определенную сумму (например, платежное поручение N 475 от 02.02.2009, в назначении платежа указано - "торговый отдел за быт. технику сч.ф.2030 от 29.01.2009 минус возврат 12800= дог. б/н от 15.12.2008").

Данная практика была согласована сторонами, о чем свидетельствуют акты сверки расчетов за 2007,2008 года, подписанные сторонами (т.2 л.д. 28-29).

Из акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанного ответчиком и третьим лицом, следует, что у ОАО "Уральский электрохимический комбинат" имелась задолженность за поставленный товар перед ООО "Уральский вал" в сумме 3 540 руб. 47 коп. В данном акте сверки учтены поставки по спорным товарным накладным N 25969, 26380, 26665, 27275 (т.1 л.д.105).

Сумма 3 540 руб. 47 коп. полностью закрыта плюсовой суммой по возвратным накладным по счетам-фактурам N 8494 от 22.04.2009, N 10573 от 08.05.2009.

Как пояснил ответчик, товар, поставленный по накладным в 2009 году, был полностью оплачен ответчиком с учетом возврата некачественного товара, что следует из платежных поручений и накладных на возврат товара.

Сложившиеся между поставщиком и покупателем фактические взаимоотношения дают суду право принимать данные доводы и при определении размера задолженности учитывать только долг за поставленный товар надлежащего качества. Изложенное не противоречит ст.469 ГК РФ.

Таким образом, задолженности ответчика перед третьим лицом не существует, следовательно, истцу было уступлено право требования несуществующего долга.

На основании указанного доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года по делу N А60-16873/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова