Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф09-371/12 по делу N А07-5275/2011

Екатеринбург

21 февраля 2012 г.

Дело N А07-5275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оберон" (далее - общество "Оберон") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-5275/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация; ИНН: 0276097173, ОГРН: 1050204343474) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Оберон" (ИНН: 0277088767, ОГРН: 1070277009120) об обязании за свой счет произвести демонтаж средства наружной рекламы, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 54 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.06.2011 (судья Салихова И.З.) исковые требования удовлетворены. На общество "Оберон" возложена обязанность за свой счет произвести демонтаж средства наружной рекламы, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 54 - крышная установка.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оберон" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). По мнению заявителя, жилой дом, на котором установлена рекламная конструкция не является муниципальной собственностью, в связи с чем разрешение на размещение рекламной конструкции на крыше данного дома выдается не администрацией, а собственниками жилых помещений в данном доме, следовательно и стороной спорных правоотношений должно выступать общее собрание жильцов дома. С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований администрации у судов не имелось. Кроме того, общество "Оберон" указывает на необоснованное взыскание с него администрацией денежных средств за эксплуатацию рекламного места.

Как установлено судами, общество "Оберон" разместило рекламные конструкции (крышную установку) на доме N 54 по ул. Революционная г. Уфы без оформления разрешения в установленном законом порядке.

Администрация направила в адрес общества "Оберон" уведомление от 19.04.2011 N 1/1022-6 с требованием о демонтаже данного средства наружной рекламы.

Неисполнение обществом "Оберон" указанного требования явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 9 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно п. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок оформления разрешительной документации на распространение наружной рекламы и информации на территории города Уфы в спорный период определялся Правилами размещения и эксплуатации средств наружной рекламы, утвержденными решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 12.10.2006 N 16/9, согласно п. 1.6 которых основанием для размещения (установки) средств наружной рекламы является разрешительная документация и договор на эксплуатацию рекламного места.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Оценив представленные истцом документы, суды признали подтвержденным факт самовольной установки ответчиком указанной рекламной конструкции.

Доказательств наличия необходимой разрешительной документации на установку спорной рекламной конструкции ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела и установив факт установки обществом "Оберон" средства наружной рекламы, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 54 в отсутствие соответствующего разрешения, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложили на данное общество обязанность за свой счет произвести демонтаж указанного средства наружной рекламы.

При этом суды отклонили довод общества "Оберон" о наличии согласия на размещение рекламной конструкции собственников жилого дома, на котором размещены средства наружной рекламы как основанный на ошибочном толковании указанных норм права.

Кроме того, отклоняя довод общества "Оберон" о взыскании с него администрацией денежных средств за эксплуатацию рекламного места, суды правильно указали, что обстоятельство выставления администрацией счетов за пользование рекламной конструкцией и их оплата ответчиком о легитимности размещения конструкции не свидетельствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-5275/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оберон" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская