Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 18АП-8320/11

г. Челябинск

20 октября 2011 г.

N 18АП-8320/2011 Дело N А07-5275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оберон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-5275/2011 (судья Салихова И.З.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оберон" - Старостина Е.И. (доверенность от 01.04.2011).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оберон" (далее - ООО "Оберон", ответчик) об обязании за свой счет произвести демонтаж средства наружной рекламы, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, 54 (с учётом уточнения заявленных требований, л.д. 15, 74).

Решением суда от 24.06.2011 (резолютивная часть от 22.06.2011) исковые требования удовлетворены, на ООО "Оберон" возложена обязанность за свой счет произвести демонтаж средства наружной рекламы, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 54 - крышная установка (л.д. 80-83).

В апелляционной жалобе ООО "Оберон" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком получено разрешение на размещение рекламы от собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем вывод суда об использовании рекламы без разрешения необоснован.

Полагает, что судом не учтено, что ответчик имеет пакет документов, необходимых для получения разрешения на размещение рекламы и предусмотренных п. 5.2.6 Решения Совета городского округа город Уфа от 12.10.2006 N 16/9, в том числе имеется паспорт рекламного места. Кроме того, истец выставлял счета за пользование рекламной конструкцией, а ответчик их оплачивал.

Полагает, что истцом не соблюдён претензионный порядок рассмотрения спора, поскольку предписание на демонтаж рекламной конструкции было направлено администрацией ответчику только в октябре 2011 года, а имеющееся в материалах дела уведомление о необходимости демонтажа рекламной конструкции не может быть принято во внимание ввиду несоответствия адреса расположения объекта.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что истцом не доказано то обстоятельство, что рекламная конструкция располагается по адресу г. Уфа, ул. Революционная, д. 54, поскольку в действительности рекламная конструкция расположена по адресу г. Уфа, ул. Революционная, д. 56.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Оберон" разместило рекламные конструкции (крышную установку) на доме N 54 по ул. Революционная г. Уфы без оформления разрешения в установленном законом порядке.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление за исх. N 1/1022-6 от 19.04.2011 (л.д.18) с требованием о демонтаже средства наружной рекламы, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, 54, которое оставлено последним без удовлетворения, демонтаж средства наружной рекламы не произведен.

Приведённые обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела находит подтверждение обстоятельство размещения ответчиком рекламной конструкции при отсутствии разрешения на её размещение.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Совет городского округа город Уфа Республики Башкортостан Решением N 16/9 от 12.10.2006 утвердил Правила размещения и эксплуатации средств наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утверждённым (далее - Правила).

Согласно пункту 1.6 Правил, размещение (установка) средств наружной рекламы на территории и объектах городской собственности (за исключением рекламной информации, размещаемой на киосках, лотках, передвижных пунктах торговли, уличных зонтиках) осуществляется на основании разрешительных документов, утверждённых Администрацией и уполномоченными городским органом по регулированию наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и договора на эксплуатацию рекламного места на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Пунктом 1.8 Правил установлено, что основанием для размещения на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан настенных панно, кронштейнов, витрин, выносных щитовых конструкций (штендеров), а также средств наружной рекламы, размещаемых на ограждениях объектов строительства, является разрешение на установку, оформляемое в виде распоряжения уполномоченного органа Администрации.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно пункту 8.6.1 Правил, в случае самовольной установки рекламной конструкции её владелец либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца.

Из обстоятельств настоящего дела не усматривается доказательств получения обществом "Оберон" от уполномоченного органа Администрации в установленном порядке разрешения на установку рекламных конструкций на доме N 54 по ул. Революционная г. Уфы, тогда как обязанность по предоставлению названных доказательств силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается именно на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данная рекламная конструкция установлена ответчиком самовольно и в соответствии с перечисленными выше требованиями закона подлежат демонтажу.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие согласия (разрешения) на размещение рекламой конструкции собственников жилого дома, котором размещены средства наружной рекламы, а также на наличие соответствующего паспорта рекламного места, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанные на неверном толковании норма материального права.

По смыслу нормы ст. 19 Закона о рекламе размещение рекламы является правомерным при наличии в совокупности двух обстоятельств: оформление гражданско-правовых отношений с собственниками имущества, на котором располагается рекламная конструкция (как объект недвижимого имущества), а также получение у уполномоченного органа разрешения на размещение рекламы (как совокупность информации, содержащейся в рекламе).

Таким образом, получение ответчиком согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома не является разрешением на размещение рекламной информации и не исключает необходимости получения публично-правового разрешения на размещение рекламы.

Паспорт рекламного места таковым разрешением не является, поскольку согласно пункту 5.2.4 Правил, паспорт рекламного места является документом, определяющим тип средства наружной рекламы, разрешённого к установке на определённом и индивидуализированном рекламном месте, его местоположение в городской среде, условия размещения и эксплуатации и являющимся неотъемлемой частью договора на эксплуатацию рекламного места.

Ссылка апеллянта на наличие у него документов, необходимых для получения разрешения на размещение рекламы и предусмотренных п. 5.2.6 Решения Совета городского округа город Уфа от 12.10.2006 N 16/9, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующая ст. 19 Закона о рекламе, так как наличие документов, необходимых для получения разрешения на установку рекламной конструкции, по смыслу приведённой нормы права, не является правовым основанием для размещения рекламы.

Обстоятельство выставления истцом счетов за пользование рекламной конструкцией, и их оплата ответчиком не свидетельствует о легитимности размещения конструкции.

Доводы ответчика о необходимости обязательного претензионного порядка разрешения настоящего спора не соответствует нормам материального права, поскольку по смыслу норм ч. 10 и ч. 22 Закона о рекламе направление в адрес лица, самовольно разместившего рекламную конструкцию, предписания органа местного самоуправления не является обязательным до обращения органа местного самоуправления в суд с требованием о демонтаже конструкции, и кроме того, не является досудебным урегулированием спора по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, указанный довод не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 19 Закона в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно ч. 22 ст. 19 данного Федерального закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с уведомлением о демонтаже средств наружной рекламы (л.д. 11). Довод ответчика о несоответствии адреса размещения рекламной конструкции опровергается содержанием указанного уведомления. Суд также отмечает, что истцом уточнены исковые требования в части указания адреса объекта (л.д. 74).

Мнение ответчика о том, что уведомление о демонтаже рекламной конструкции подлежит оформлению исключительно в виде предписания, не подтверждён соответствующими нормами материального права.

Доводы ответчика о недоказанности того обстоятельства, что рекламная конструкция, о демонтаже которой заявлено истцом, расположена по адресу г. Уфа ул. Революционная, д. 54, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, ввиду чего на основании ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ данные обстоятельства считаются признанными стороной ответчика, и в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом суд обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимала участие директор общества Исанбердина Ю.В., то есть лицо, которое непосредственно осуществляет хозяйственную деятельность общества, в силу чего данное лицо не могло не знать об обстоятельстве нахождения рекламной конструкции по адресу. Вместе с тем соответствующих возражений представитель общества не заявил.

Суд также отмечает, что и в суде апелляционной инстанции ответчик вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опроверг обстоятельства отсутствия рекламной конструкции по адресу г. Уфа, ул. Революционная, д. 54.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные правила предоставления и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции полагает установленным обстоятельство размещения рекламной конструкции ответчика на крыше здания по ул. Революционная, д. 54, в г. Уфе.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

В данном случае в приложенном к апелляционной жалобе платежном поручении от 23.08.2011 N 182 не указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" отсутствуют штамп банка и подпись ответственного исполнителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять данное платежное поручение в качестве документа, подтверждающего уплату апеллянтом государственной пошлины в федеральный бюджет в установленном порядке.

При этом апелляционная жалоба ответчика дважды судом оставлялась без движения (л.д. 90, 94), и впоследствии принята к производству с указанием на необходимость представления надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, между тем подателем апелляционной жалобы определения суда не исполнены.

С учётом изложенного, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-5275/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оберон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оберон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

В.В.Баканов Л.В.Пивоварова