Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф09-106/12 по делу N А76-20648/2010

Екатеринбург

22 февраля 2012 г.

Дело N А76-20648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Гпйдука А.А.,

судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хайбрахмановой Эльвиры Равильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 по делу N А76-20648/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Страховая компания ТРАСТ" обратилось Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - общество "ГУТА-Страхование") о взыскании 120 000 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 15.08.2011 произведена замена истца по настоящему делу - открытого акционерного общества "Страховая компания ТРАСТ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" (далее - общество "Страховая компания ТРАСТ").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хайбрахманова Э.Р., Симоненко Д.А., Федоров С.В., открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО".

Решением суда от 31.08.2011 (судья Федотенков С.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества "ГУТА-Страхование" в пользу общества "Страховая компания ТРАСТ" взысканы 120 000 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (судьи Фотина О.Б., Румянцва А.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хайбрахманова Э.Р. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суды необоснованно руководствовались заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" (далее - общество "Техническая экспертиза и оценка") N 1-0552-11, поскольку, по его мнению, эксперты Николаев А.В. и Киприянов А.В. не имеют необходимой квалификации; ими была проведена комплексная экспертиза, которая не назначалась. Кроме того, в определении суда указано, что экспертное заключение должно быть предоставлено с приложением документов, подтверждающих компетентность эксперта, уставных документов экспертной организации, лицензии. Данные документы предоставлены не были, и в их последующем истребовании судом было отказано. Заявитель считает, что из содержания экспертного заключения не ясно, какие методы использовали эксперты и какие расчеты они проводили. По мнению заявителя, Считает, что в деле отсутствуют доказательства вины Хайбрахмановой Э.Р. в дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2010 между обществом "Страховая компания "ТРАСТ" и Симоненко Д.А. заключен договор страхования средств наземного транспорта, сроком действия по 14.05.2011.

По условиям данного договора застраховано транспортное средство марки "Volkswagen Touareg", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р473ВУ74, что подтверждается полисом N 02100341/480.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства автомобиль марки "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак Р473ВУ74, принадлежит на праве собственности Симоненко Д.А.

20.05.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Деу Нексия", государственный регистрационный знак В959КТ174, под управлением Хайбрахмановой Э.Р., автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак О453АМ174, под управлением Федорова С.В. и автомобиля марки "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак Р473ВУ74, под управлением Симоненко Д.А.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

По результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дежурным ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску 20.05.2010 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Хайбрахмановой Э.Р., Симоненко Д.А., Федорова С.В., в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Указанное определение было обжаловано Хайбрахмановой Э.Р. начальнику ГИБДД УВД по г. Челябинска, который вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы Хайбрахмановой Э.Р., а также указал, что из материалов дела следует вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Хайбрахманова Э.Р. должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 29.06.2010 решение начальника ГИБДД УВД по г. Челябинску от 04.06.2010 по заявлению Хайбрахмановой Э.Р. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2010 изменено, судом исключен вывод о виновности Хайбрахмановой Э.Р. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

При вынесении указанного решения судьей не рассматривался вопрос о том, кто их водителей участвующих в дорожно-транспортном происшествии нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего был причинен ущерб транспортным средствам.

По ходатайству истца для определения причины дорожно-транспортного происшествия и какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации судом назначена экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту общества "Техническая экспертиза и оценка" Николаеву А.В.

Из заключения эксперта общества "Техническая экспертиза и оценка" N 1-0552-11 следует, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия 20.05.2010 в 10 часов около АЗС N 26 по ул. Доватора в г. Челябинске явилось невыполнение требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомашины марки "Деу Нексия", государственный регистрационный знак В959КТ174, Хайбрахмановой Э.Р. в результате чего водитель не справилась с управлением и совершила выезд на полосу движения автомобиля марки "Volkswagen Touareg".

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки "Деу Нексия", государственный регистрационный знак В959КТ174, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в обществе "ГУТА-Страхование".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак Р473ВУ74, причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра.

Размер ущерба, причиненного автомашине марки "Volkswagen Touareg", согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" N доп0333 "ТРАСТ" от 10.06.2010, с учетом износа АМТС 26,08%, составил 209 226,18 руб.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования автотранспортных средств от 06.05.2010 N 02100341/480 общество "Страховая компания "ТРАСТ" выплатило Симоненко Д.А. 265 167 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3052 от 29.09.2010, N 3143 от 04.10.2010, N 3214 от 08.10.2010.

Риск гражданской ответственности Хайбрахмановой Э.Р. при управлении автомобилем марки "Деу Нексия", государственный регистрационный знак В959КТ174 застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности обществом "ГУТА-Страхование".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, о взыскании с общества "ГУТА-Страхование" 120 000 руб. убытков в порядке суброгации.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, придя к вводу о доказанности вины водителя Хайбрахмановой Э.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также размера причиненного ущерба и наличия причинно-следственной связи с наступившими убытками.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 2.1 "б" ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (п. 2.2. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности причинения материального ущерба владельцу автомобиля "Volkswagen Touareg" по вине Хайбрахмановой Э.Р. вследствие невыполнения п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Деу Нексия", государственный регистрационный знак В959КТ174, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в обществе "ГУТА-Страхование".

Материалами дела подтверждается, что истец выплатил страховое возмещение Симоненко Д.А. в размере 265 167 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в размере лимита ответственности, установленного законом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно руководствовались заключением экспертизы общества "Техническая экспертиза и оценка" N 1-0552-11, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное заключение получило оценку судов первой и апелляционной инстанций, судами установлено, что заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у судов не имелось. Хайбрахманова Э.Р. не представила суду доказательства, опровергающие выводы экспертов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Хайбрахмановой Эльвиры Равильевны - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 по делу N А76-20648/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хайбрахмановой Эльвиры Равильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.А. Панова Г.Н. Черкасская