Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 18АП-10502/11

г. Челябинск

27 октября 2011 г.

N 18АП-10502/2011 Дело N А76-20648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Румянцева А.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайбрахмановой Эльвиры Равилевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 по делу N А76-20648/2010 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" - Популова О.А. (доверенность N 81-11 от 18.07.2011),

третье лицо Хайбрахманова Эльвира Равилевна.

Открытое акционерное общество "Страховая компания ТРАСТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", ответчик) о взыскании 120 000 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 15.08.2011 произведена замена истца по настоящему делу - открытого акционерного общества "Страховая компания ТРАСТ" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" (далее - ООО СК "ТРАСТ", истец).

Определениями суда от 19.10.2010 и от 08.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хайбрахманова Эльвира Равилевна, Симоненко Дмитрий Анатольевич, Федоров Сергей Викторович, открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 600 руб. и издержки на производство экспертизы в сумме 12 000 руб.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) третье лицо Хайбрахманова Э.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы указала, что суд необоснованно руководствовался заключением экспертизы ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 1-0552-11, не приняв во внимание ее возражения. В частности, указала, что экспертиза была проведена, в том числе экспертом Киприяновым А.В., которому проведение экспертизы суд не поручал; эксперты Николаев А.В. и Киприянов А.В. не имеют необходимой квалификации; ими была проведена комплексная экспертиза, которая не назначалась. Кроме того, в определении суда указано, что экспертное заключение должно быть предоставлено с приложением документов, подтверждающих компетентность эксперта, уставных документов экспертной организации, лицензии. Данные документы предоставлены не были, и в их последующем истребовании судом было отказано. Полагает, что из содержания экспертного заключения не ясно какие методы использовали эксперты и какие расчеты они проводили. Полагает, что суд необоснованно отказал ей в назначении повторной экспертизы. Кроме того, указала, что в решении суда не названы "мотивы отсутствия нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Симоненко Д.А.". Считает, что в деле отсутствуют доказательства ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

ООО СК "ТРАСТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указало, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена судом по совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе и с учетом заключения экспертизы ООО "Техническая экспертиза и оценка", согласно которому причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Хайбрахмановой Э.Р. требований п.п.1.3, 1,5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД). Указанное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, доказательств третьим лицом, подтверждающих необоснованность выводов экспертов в материалы дела не представлено.

В судебном заседании третье лицо Хайбрахманова Э.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, третьи лица Симоненко Д.А., Федоров С.В., представитель третьего лица ОАО "Российской страховое народное общество "РОСНО" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца и третьего лица Хайбрахмановой Э.Р. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 06.05.2010 между ОАО СК "ТРАСТ" (правопредшественником ООО СК "ТРАСТ") и Симоненко Д.А. заключен договор страхования средств наземного транспорта, сроком действия по 14.05.2011 (л.д.11 т.1).

По условиям данного договора застраховано транспортное средство марки Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р473ВУ74, что подтверждается полисом N 02100341/480.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства (л.д.12 т.1) автомобиль марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Р473ВУ74, принадлежит на праве собственности Симоненко Д.А.

Из материалов дела следует, что 20.05.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак В959КТ174, под управлением Хайбрахмановой Э.Р., автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак О453АМ174, под управлением Федорова С.В. и застрахованного истцом автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Р473ВУ74, под управлением Симоненко Д.А.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.124-125 т.1) и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

По результатам проверки обстоятельств ДТП, дежурным ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску 20.05.2010 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.123 т.1), которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Хайбрахмановой Э.Р., Симоненко Д.А., Федорова С.В., в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Указанное определение было обжаловано Хайбрахмановой Э.Р. начальнику ГИБДД УВД по г.Челябинска, который рассмотрев жалобу 04.06.2010 вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы Хайбрахмановой Э.Р., а также указал, что из материалов дела следует вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Хайбрахманова Э.Р. должна была руководствоваться требования п.10.1 ПДД РФ (л.д.121-122 т.1).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 29.06.2010 решение начальника ГИБДД УВД по г.Челябинску от 04.06.2010 по заявлению Хайбрахмановой Э.Р. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2010 изменено, исключен вывод о виновности Хайбрахмановой Э.Р. в нарушении п.10.1 ПДД РФ, поскольку отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности (л.д.133-134 т.1).

При вынесении указанного решения судьей не рассматривался вопрос о том, кто их водителей участвующих в дорожно-транспортном происшествии нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего был причинен ущерб транспортным средствам.

По ходатайству истца для определения причины дорожно-транспортного происшествия и какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации судом была назначена экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Техническая экспертиза и оценка" Николаеву А.В.

Из заключения ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 1-0552-11 (л.д.41-53 т.2) следует, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2010 в 10 часов 00 минут около АЗС N 26 по улице Доватора в г.Челябинске явилось невыполнение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомашины марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак В959КТ174, Хайбрахмановой Э.Р. в результате чего водитель не справилась с управлением и совершила выезд на полосу движения автомобиля Фольксваген Туарег.

Кроме того, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Деу Нексия, государственный регистрационный знак В959КТ174, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО "ГУТА-Страхование".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Р473ВУ74 был причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра (л.д. 20-27 т.1).

Размер ущерба, причиненного автомашине марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Р473ВУ74, согласно отчета ООО "Экипаж" N доп0333 "ТРАСТ" от 10.06.2010, с учетом износа АМТС 26,08 %, составил 209 226,18 руб. (л.д. 17-19 т.1).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования автотранспортных средств N 02100341/480 от 06.05.2010 распоряжением директора ООО СК "ТРАСТ" N 1759/0480-10 от 14.07.2010 установлено выплатить Симоненко Д.А. 265 167 руб. (л.д. 33 т.1).

Платежными поручениями N 3052 от 29.09.2010, N 3143 от 04.10.2010, 3214 от 08.10.2010, представленными в материалы дела (л.д.34-36 т.1) подтверждается выплата на общую сумму 140 167 руб. При этом третье лицо Симоненко Д.А. подтвердила, что выплата произведена ей в полном объеме.

Отсутствие погашения убытков со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из доказанности вины водителя Хайбрахмановой Э.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также размера причиненного ущерба и наличия причинно-следственной связи с наступившими убытками.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статья 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает, что основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных Федеральным законом.

Согласно п. 2.1 "б" ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (п. 2.2. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания п. "б" ст. 7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Заключением эксперта ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 1-0552-11 (л.д. 41-53 т.2) установлего, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2010 в 10 часов 00 минут около АЗС N 26 по улице Доватора в г.Челябинске явилось невыполнение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомашины марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак В959КТ174, Хайбрахмановой Э.Р. в результате чего водитель не справилась с управлением и совершила выезд на полосу движения автомобиля Фольксваген Туарег.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось.

Кроме того, выводы эксперта также подтверждаются объяснением Хайбрахмановой Э.Р. от 20.05.2010, в котором она собственноручно написала, что "_Я тронулась со светофора, передо мной напротив АЗС стояла авто. Волга серого цвета на моей полосе. Я приняла меры к торможению, чтобы не столкнуться с автомобилем "Волга" и меня занесло в среднюю полосу, где произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег_ С нарушением пункта 10.1 ПДД РФ согласна" (л.д. 128 т.1), а также пояснениями Симоненко Д.А., который в судебном пояснял, что изложенное в объяснении Хайбрахмановой Э.Р. от 20.05.2010 соответствует действительно.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материальный ущерб, владельцу автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Р473ВУ74, причинён по вине Хайбрахмановой Э.Р., вследствие невыполнения последней требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика и третьего лица Хайбрахмановой Э.Р. об отсутствии нарушений у Хайбрахмановой Э.Р. Правил дорожного движения РФ в момент дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с заключение эксперта ООО "Техническая экспертиза и оценка" третье лицо Хайбрахманова Э.Р. заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы по вопросу, " в случае, если время с момента начала маневра перемещения влево автомобиля Деу Нексия до момента столкновения 2-4 сек. и расстояние между транспортными средствами составило 10-15 метров, то располагал ли водитель Фрльксваген Туарег технической возможностью предотвратить столкновение?"

Протокольным определением от 26.08.2011, на основании ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, в виду отсутствия сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО "Техническая экспертиза и оценка". Кроме того, ходатайство заявлено о проведении экспертизы по иному вопросу, чем в первоначальной экспертизе. Более того, в вопросе Хайбрахмановой Э.Р. содержаться предположительные данные, которые отсутствуют в материалах дела, кроме ее письменных пояснений от 08.07.2011 (л.д. 128 т.2), которые суд обоснованно признал не состоятельными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и ее объяснению от 20.05.2011.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Хайбрахманова Э.Р. участвовала в деле при разрешении ходатайства о назначении первоначальной экспертизе, однако в судебное заседание не являлась, возражений против назначения экспертизы по указанным истцом вопросам не заявляла. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы Хайбрахманова Э.Р. также не заявляла.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Деу Нексия, государственный регистрационный знак В959КТ174, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО "ГУТА-Страхование", что ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Деу Нексия, государственный регистрационный знак В959КТ174 Хайбрахмановой Э.Р., по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинён ущерб Симоненко Д.А., застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "ГУТА-Страхование" и истцом выплачено страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта N 02100341/480, суд обоснованно пришел к выводу, что истец приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации, в размере лимита ответственности установленного законом.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы по госпошлине, также издержки по экспертизе обоснованно отнесены на ответчика в соответствии со ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался заключением экспертизы ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 1-0552-11, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как при оценке экспертного заключения суд учитывает, что это заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями (л.д.72-75 т.2) и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.44 т.2). Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Кроме того, третьим лицом Хайбрахмановой Э.Р. не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов. Таким образом, утверждение третьего лица о том, что экспертное заключение ООО "Техническая экспертиза и оценка" нельзя признать достоверным, относимым и допустимым доказательством, сведения которого могут быть положены в основу судебного решения, является несостоятельным. Указанные третьим лицом обстоятельства, с которыми оно связывает вывод о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как о недопустимости данного доказательства не свидетельствуют. Так, тот факт, что экспертиза была проведена, в том числе экспертом Киприяновым А.В., которому проведение экспертизы суд не поручал, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения, с учетом того, что эксперт Киприянов А.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, экспертное заключение подписано не только Киприяновым А.В., но и Николаевым А.В. Ссылки подателя жалобы на то, что эксперты Николаев А.В. и Киприянов А.В. не имеют необходимой квалификации являются несостоятельными, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Утверждение третьего лица о необоснованном проведении комплексной экспертизы, не свидетельствует о порочности экспертного заключения в силу ст.85, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод третьего лица Хайбрахмановой Э.Р. о том, что суд необоснованно отказал ей в назначении повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и ссылки Хайбрахмановой Э.Р. на то, что в решении суда не указаны "мотивы отсутствия нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Симоненко Д.А.", поскольку названный вопрос о мотивах правомерного поведения второго участника дорожного движения не является существенным для разрешения заявленного спора. Вместе с тем, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Симоненко Д.А., действительно, не указаны в судебном акте, однако данное нарушение ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не влечет отмены правильного по существу решения в силу ч.3 ст.270 названного кодекса. При этом суд учитывает, что иск предъявлен в порядке суброгации к страховщику гражданской ответственности Хайбрахмановой Э.Р., следовательно, в обязанность истца не входит доказывание отсутствия вины со стороны остальных участников дорожно-транспортного происшествия. В данном случае, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сама Хайбрахманова Э.Р., заявляющая о вине водителя Симоненко Д.А., обязана была доказать данный факт, однако этого не сделала; доказательства вины Симоненко Д.А. в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства ее вины в дорожно-транспортном происшествии, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно проанализированным и оцененным в мотивировочной части обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 по делу N А76-20648/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайбрахмановой Эльвиры Равилевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Румянцев Т.В. Мальцева