Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф09-21/12 по делу N А07-6701/2011

Екатеринбург

21 февраля 2012 г.

Дело N А07-6701/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф09-21/12 по делу N А07-6701/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-7146/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2012 г. N ВАС-4968/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2011 по делу N А07-6701/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:

инспекции - Тагиров А.Э. (доверенность от 11.01.2012 N 07-08/00074 );

общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (ИНН: 0276060208, ОГРН: 1020202868751) (далее - общество, налогоплательщик) - Бурдуков Ю.В., руководитель, паспорт; Хашимов С.М. (доверенность от 11.01.2010 N 33).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2011 N 121 в части доначисления налога на прибыль организаций в суммах 5 657 665 руб. 60 коп. и 183 195 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 873 902 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КомСервис" (ИНН: 0273072068, ОГРН: 1080273006560).

Решением суда от 01.08.2011 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция полагает, что судами не дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС посредством формирования фиктивного документооборота, отражающего видимость выполнения субподрядных работ обществом с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее - общество "КомСервис", контрагент).

По мнению налогового органа, судами не исследовался вопрос о возможности реального выполнения контрагентом налогоплательщика спорных работ по договору субподряда. Инспекция указывает на то, что документы от имени общества "КомСервис" подписаны неустановленным лицом, у данного контрагента отсутствует материально-технической база, персонал, необходимые для выполнения ремонтных работ, а также на использование контрагентом своего расчетного счета для осуществления транзитных платежей.

Инспекция считает, что общество при выборе контрагента не проявило должной степени осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган ссылается на то, что суды не дали оценку его доводам об отсутствии в материалах дела доказательств согласования с заказчиком привлечения общества "КомСервис" с определением характера и объема работ, нахождения работников этой организации на территории строительного объекта; документов, подтверждающих технические задания и сметы, иной исполнительной документации (актов скрытых работ, журналов учета работ и т.д.).

В связи с тем, что в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 183 196 руб., соответствующих пеней и штрафа оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось, по мнению инспекции, налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, составлен акт от 17.11.2010 N 97 и принято решение от 24.01.2011 N 121, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 5 840 861 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 447 451 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1 076 698 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 873 902 руб., пени по НДС в сумме 770 129 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1 076 391 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 01.04.2011 N 193/16, от 04.05.2011 N 244/16 решение налогового органа утверждено.

Общество, полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судами при рассмотрении дела установлено, что основным видом деятельности налогоплательщика является выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту систем холодного, горячего водоснабжения, отопления, канализация, наружные инженерные сети и коммуникации на объектах жилого фонда и соц. культ. быта г.Уфы. В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял общестроительные работы по замене сантехнических труб в жилых домах своими силами и с привлечением субподрядных организаций на различных объектах г.Уфы, а также реализацию товаров и материалов сторонним организациям.

Между обществом (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием "УЖХ" (заказчик) были подписаны следующие муниципальные контракты: от 02.04.2009 N 16-21, предметом которых является замена внутриквартирной разводки труб холодного и горячего водоснабжения, канализации в жилых домах: Калининский район г. Уфы; от 02.04.2009 N 22-23, предметом которых является замена внутриквартирной разводки труб холодного и горячего водоснабжения, канализации в жилых домах: Октябрьский район г. Уфы; от 02.04.2009 N 24, предметом которого является замена внутриквартирной разводки труб холодного и горячего водоснабжения, канализации в жилых домах: Демский район г. Уфы; от 02.04.2009 N 27-35, предметом которых является замена внутриквартирной разводки труб холодного и горячего водоснабжения, канализации в жилых домах: Орджоникидзевский район г. Уфы; от 02.04.2009 N 36, N 38-39, предметом которых является замена внутриквартирной разводки труб холодного и горячего водоснабжения, канализации в жилых домах: Советский район г. Уфы; от 02.04.2009 N 37, предметом которого является замена внутриквартирной разводки труб холодного и горячего водоснабжения, канализации в жилых домах: Кировский район г. Уфы.

В целях исполнения условий муниципальных контрактов между обществом и обществом "КомСервис" подписан договор субподряда на строительно-монтажные работы от 03.03.2009 N 20 по условиям которого последний, как субподрядчик, принял на себя обязательства по производству работ - СМР по капитальному ремонту жилого фонда в г.Уфе (сантехнические работы), а также договор поставки от 11.01.2009 N 3, согласно которому общество "КомСервис" (поставщик) обязалось передать в собственность налогоплательщика (покупатель) строительные и сантехнические материалы, а покупатель обязался их принять и оплатить.

Основанием для начисления налога на прибыль организаций в сумме 5 657 665 руб. 60 коп., НДС в сумме 5 873 902 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам в целях исчисления налога на прибыль организаций затрат и применения налоговых вычетов по НДС по договору субподряда на строительно-монтажные работы от 03.03.2009 N 20 и по договору поставки на приобретение строительных и сантехнических материалов от 11.01.2009 N 3, подписанных с обществом "КомСервис".

Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в части указанного эпизода, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что общество подтвердило надлежащими документами правомерность включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и право на вычет сумм НДС по сделкам с обществом "КомСервис". При этом суды указали на то, что инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с указанным контрагентом и проведения с ним расчетов, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии со ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Кодекса, в том числе положения гл. 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении облагаемой налогом на прибыль организаций базы, произведенных в связи с наличием взаимоотношений с обществом "КомСервис", налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные от имени контрагента неустановленным лицом, учредитель и руководитель общества "КомСервис" Валеев Э.А. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица.

Вместе с тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Суды пришли к выводу о том, что реальность сделок между налогоплательщиком и обществом "КомСервис" подтверждена материалами дела; общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность, запросив данные из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на отсутствие у контрагента технической возможности для осуществления работ в рамках заключенного договора субподряда, в связи с отсутствием у него основных средств, персонала, необходимых для выполнения работ.

Из показаний работников МУП "УЖХ" следует, что им осуществлялся технический надзор за выполнением ремонтных работ обществом. Ремонтные работы выполнялись налогоплательщиком самостоятельно, сдачу выполненных работ на объектах осуществляли также представители налогоплательщика, общество "КомСервис" им не знакомо.

Согласно опросам слесарей-сантехников общества субподрядная организация - общество "КомСервис" им не знакомо. Ремонтные работы на объектах по ул. Блюхера, ул. Володарского, ул. Черниковской, ул. Первомайской, пр. Октября,126, ул. Вострецова, 6/1, ул. Интернациональной, 87 осуществлялись только работниками налогоплательщика.

В соответствии с анализом движения денежных средств по расчетному счету общества "КомСервис" за период с 28.11.2008 по 31.12.2009 денежные средства поступали от осуществления многопрофильной деятельности: за выполнение строительно-монтажных работ; от продажи фланцев, металлоконструкций, профиля, труб, краски, клапанов, стройматериалов, ГСМ, боновых ограждений, электрооборудования, оргтехники и др. При этом обществом "КомСервис" на выплату заработной платы, хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, а также в оплату аренды персонала, помещений, транспорта, коммунальных услуг, услуг связи, транспортных услуг не перечислялись. Инспекция указывает на использование контрагентом своего расчетного счета для осуществления транзитных платежей.

Из проведенного инспекцией анализа соответствия дат, указанных в счетах-фактурах и первичных документах по ремонтным работам, выполненным обществом "КомСервис", с датами актов о приемке МУП "УЖХ" в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилых зданий следует, что по документам субподрядчика работы были выполнены на 1-5 месяцев позже, чем данные работы были приняты заказчиком у налогоплательщика.

Налоговый орган ссылается на то, что по условиям муниципальных контрактов подрядчик обязан согласовывать с заказчиком привлечение субподрядчиков, доказательств согласования с заказчиком привлечения общества "КомСервис" с определением характера и объема работ, нахождения работников этой организации на территории строительного объекта; документов, подтверждающих технические задания и сметы, иной исполнительной документации (актов скрытых работ, журналов учета работ и т.д.) налогоплательщиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требования указанной статьи суды не дали оценку ряду представленных инспекцией доказательств и не указали мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.

Кроме того, суды не дали оценку совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, их документального оформления, использовании системы расчетов между налогоплательщиком и его контрагентом, вовлечении в осуществление деятельности организации, реальность деятельности которой вызывают сомнения.

При этом обществом в опровержение позиции инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом "КомСервис" не было приведено доводов в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

Таким образом, суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения данного Кодекса, поэтому выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах недостаточно обоснованны, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежаще оценить все представленные по делу доказательства, исследовать в совокупности и взаимосвязи доводы инспекции относительно взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентом - обществом "КомСервис", принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2011 по делу N А07-6701/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

А.Н. Токмакова И.В. Лимонов