Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф09-8717/11 по делу N А60-10771/2011

Екатеринбург

20 февраля 2012 г.

Дело N А60-10771/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2011 г. N Ф09-2671/11 по делу N А60-37244/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2011 г. N Ф09-2671/11 по делу N А60-37244/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 17АП-1526/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Пановой Л.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Уральского банка Сбербанка России (далее - Сбербанк России, банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 по делу N А60-10771/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Ойл" (далее - общество "Гранд-Ойл"; ИНН: 6664070782, ОГРН: 1026605762193) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сбербанку России (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195), при участии с деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя Мустафина Равиля Хаметовича (ИНН: 664600050140, ОГРНИН: 305664616000012), обществ с ограниченной ответственностью "Лидер", "Техником" (далее - общества "Лидер" (ИНН: 6674531567, ОГРН: 1106674005349); "Техником" (ИНН: 6672298117, ОГРН: 1096672010995) о взыскании 270 948 руб. 44 коп. процентов за необоснованное списание денежных средств.

Решением суда от 05.07.2011 (судья Скуратовский М.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, взыскание судами процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период до момента установления судом необоснованности списания денежных средств со счета клиента, не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, заявитель не согласен с расчетом исковых требований на основании максимальной ставки рефинансирования, а также с неприменением судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами обоснованы неправомерным списанием Сбербанком России с расчетного счета истца денежных средств в сумме 4 997 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 по делу N А60-37244/2010 удовлетворены исковые требования о взыскании с Сбербанка России в пользу общества "Гранд-Ойл" 4 997 000 руб. долга. Судом установлено, что общество "Гранд-Ойл" является клиентом Сбербанка России на основании договора банковского счета от 22.06.2000 N 40702810216490100440. В Сбербанк России 04.08.2010 было представлено пять платежных поручений на перечисление обществом "Гранд-Ойл" 4 997 000 руб. на счета лиц, привлеченных в данном деле в качестве третьих лиц. Данные платежные поручения в последующем были исполнены. Установление необоснованности списания Сбербанком России денежных средств со счета клиента в указанной сумме повлекло удовлетворение исковых требований.

Полагая, что действия банка по списанию денежных средств со счета общества "Гранд-Ойл" незаконны, данное общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований ввиду ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета,

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 по делу N А60-37244/2010, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проверив расчет истца и признав его правильным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскали с ответчика 270 948 руб. 44 коп., указав при этом на отсутствие оснований для применения в данном деле положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства обратного банком представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод Сбербанка России о необоснованном применении при расчете размера процентов максимальной учетной ставки банковского процента, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которой при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Установив, что истцом применена ставка рефинансирования - 8%, действовавшая на момент обращения с иском в суд и наиболее близкая к средней, действовавшей в период нарушения прав истца, суды правильно признали данную ставку допустимой, соответствующей указанным положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 по делу N А60-10771/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Уральского банка Сбербанка России - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

Л.А. Панова Т.Л. Вербенко