Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2015 г. N Ф09-2298/15 по делу N А50-17872/2014

Екатеринбург

14 мая 2015 г.

Дело N А50-17872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдук А. А.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инко" (далее - общество "Инко", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2014 по делу N А50-17872/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с "Инко" - Серебренников В.В. (директор, протокол от 21.04.1999 N 1), Селиванова Л.Ю. (доверенность от 01.06.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Поскольку кассационная жалоба общества "Инко" рассматривалась одновременно с материалами кассационной жалобы, поданной индивидуальным предпринимателем Бобылевым Александром Владимировичем (далее - предприниматель Бобылев А.В.) в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании осуществлялась аудиозапись.

Товарищество собственников жилья "Курчатова, 1Б" (далее - товарищество "Курчатова, 1Б") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Инко" задолженности по оплате целевого взноса на установку теплового пункта, по возмещению затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и по коммунальным услугам в размере 300 722 руб. 50 коп., а также расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения исковых требования и отказа от требований в части взыскания пеней на основании ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 5801 руб. 83 коп., принятых судом на основании в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.11.2014 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "Инко" в пользу товарищества "Курчатова, 1Б" взысканы долг в размере 300 722 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату стоимости услуг представителя в размере 60 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Производство по делу в части требований о взыскании пеней в размере 5801 руб. 83 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Инко" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, настоящее дело рассмотрено судами при отсутствии в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о состоявшемся судебном процессе. В обоснование данного утверждения общество "Инко" ссылается на то, что факт направления копии определения от 14.02.2012 о принятии искового заявления товарищества "Курчатово, 1Б" к производству и о назначении предварительного судебного заседания по юридическому адресу ответчика не подтверждает соблюдение норм ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что фактический адрес местонахождения общества "Инко" был известен истцу, однако, умышленно не указан суду, в связи с чем копия названного судебного акта не была получена по причине истечения срока хранения, однако вся иная корреспонденция, как указывает заявитель, переадресуется органом почтовой связи на фактически адрес с момента государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица.

Общество "Инко" считает, что обжалуемые решение и постановление приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены данных судебных актов на основании ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение данного довода заявитель жалобы ссылается на то, что судами не учтено наличие арендных отношений между ним и предпринимателем Бобылев А.В., одним из условий которых установлена обязанность арендатора оплачивать помимо арендных также коммунальные платежи.

Кроме того, как указывает заявитель, ввиду отсутствия исследования судами названного обстоятельства, не учтен факт отсутствия в период с сентября по ноябрь 2013 года теплоснабжения и горячего водоснабжения в арендуемом предпринимателем Бобылевым А.В. и принадлежащем обществу "Инко" на праве собственности нежилом помещении по вине товарищества "Курчатово, 1Б".

Кроме того, общество "Инко" полагает, что вывод судов, лежащие в основе принятых по настоящему делу судебных актов, о том, что истец перепредъявил в данном случае стоимость коммунальных услуг, оплаченную им ресурсоснабжающим организациям за спорный период, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств указанной оплаты, произведенной истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", а также на то, что по результатам рассмотрения дела N А50-14308/2014 данному поставщику в удовлетворении исковых требований о взыскании с товарищества "Курчатово, 1Б" долга за период с сентября по декабрь 2013 года отказано.

В связи с вышеназванным, как считает общество "Инко", у судов не имелось оснований для принятия представленного товариществом "Курочатово, 1Б" расчета объемов потребленных на принадлежащем заявителю объекте коммунальных ресурсов и их стоимости в качестве верного.

Помимо изложенного общество "Инко" считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводу заявителя о незаконности установки теплового блочного пункта, посредством которого после декабря 2013 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, осуществляется поставка коммунальных ресурсов.

При этом общество "Инко" отмечает, что в указанном собрании участия не принимало и площадь принадлежащего ему нежилого помещения при расчете размера целевого взноса на установку блочного теплового пункта не учитывалась.

Товарищество "Курчатово, 1Б" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Инко", в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

До судебного заседания от общества "Инко" поступило ходатайство о фальсификации представленных в материалы настоящего дела доказательств, а именно первичной бухгалтерской документации, представленной товариществом "Курчатово, 1Б" в обоснование заявленных исковых требований. Данное заявление ответчика основано на нормах ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его несвоевременное заявление мотивировано отсутствием сведений о судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции.

Товарищество "Курчатово, 1Б" в своем отзыве на данное заявление ссылается на отсутствие оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по принятию, исследованию и оценке доказательств, относя такие процессуальные действия к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела.

В связи с этим заявление общества "Инко" о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество "Курчатово, 1Б" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, 1Б.

Обществу "Инко" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 330, 5 кв.м, находящееся в названном доме.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Инко" обязанностей по оплате стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества названного многоквартирного дома, а также по возмещению расходов, понесенных в связи с установкой по решением общего собрания собственников помещений данного дома от 11.11.2013 блочного теплового пункта, товарищество "Курчатово, 1Б" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что требования товарищества "Курчатово, 1Б" о взыскании с общества "Инко" долга в заявленном размере соответствуют действующему законодательству и являются обоснованными, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 210, 249, 290, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30,153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца денежные средства в размере 300 722 руб. 50 коп.

Удовлетворяя требование товарищества "Курчатово, 1Б" о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., суд исходил из наличия в материалах дела документов, подтверждающих факт несения данных расходов истцом и отсутствия при этом доказательств их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что копии судебных актов направлялись судом первой инстанции в соответствии с нормами ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обязанности учитывать сведения об иных адресах, отличных от юридического адреса у суда не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное требование содержится в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судами установлено, что договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт несения товариществом "Курчатово, 1Б" расходов по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее на праве собственности обществу "Инко" нежилое помещение, в том числе расходов по установке блочного теплового пункта, является доказанным. Суды также установили, что объем и стоимость поставленных на данный объект коммунальных ресурсов, документально подтверждены.

Проверив произведенный товариществом расчет задолженности по оплате стоимости названных услуг, суды обоснованно признали его соответствующим действующему законодательству, в связи с чем при отсутствии в материалах дела доказательств уплаты обществом "Инко" долга перед товариществом "Курчатово, 1Б", суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт его надлежащего и соответствующего нормам ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения судом первой инстанции о состоявшемся по настоящему делу судебном разбирательстве, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда приобщаются к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 12), суду кассационной инстанции при проверке наличия оснований для отмены судебных актов, указанных в п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий, поименованных в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту указанной учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получению корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, лежат на юридическом лице (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Материалами дела подтверждается факт возвращения в связи с истечением срока хранения своевременно направленной судом копии определения от 03.09.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания обществу "Инко" по его юридическому адресу.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Инко" считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом, что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ N 12.

Утверждение общества "Инко" о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле предпринимателя Бобылева А.В., отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно названной норме основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, каких-либо выводов и суждений относительно прав и обязанностей предпринимателя Бобылева А.В. принятые по настоящему делу решение и постановление не содержат, что также было установлено при рассмотрении материалов кассационной жалобы данного лица, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Инко", касающиеся того, что судами не учтен факт отсутствия в период с сентября по ноябрь 2013 года теплоснабжения и горячего водоснабжения в принадлежащем заявителю нежилом помещении, о том, что произведенный товариществом "Курчатово, 1Б" расчет объемов и стоимости поставленных коммунальных ресурсов является необоснованным, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату истцом в адрес ресурсоснабжающей организации соответствующих денежных средств, отклоняются судом кассационной инстанции.

Данные утверждения не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Ссылка заявителя на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-14308/2014, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции. В случае если общество "Инко" считает, что при рассмотрении дела N А50-14308/2014 установлены обстоятельства, являющиеся существенными для настоящего дела и влияющие на результат его рассмотрения, заявитель вправе реализовать процессуальные возможности, установленные нормами ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение общества "Инко" о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки его доводу о незаконности установки теплового блочного пункта, подлежит отклонению. Как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления при оценке обоснованности взыскания товариществом "Курчатово, 1Б" расходов на установку данного пункта, суд апелляционной инстанции установил, что протокол общего собрания собственников помещений от 11.11.2013, на котором принято соответствующее решение и определены размеры взносов, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

При этом вопрос о действительности или недействительности указанного решения собственников не охватывается предметом и основанием заявленных исковых требований товарищества "Курчатово, 1Б", в связи с чем не подлежал самостоятельному установлению судами при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Инко" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2014 по делу N А50-17872/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова