Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф09-9337/11 по делу N А60-20037/2011

Екатеринбург

20 февраля 2012 г.

Дело N А60-20037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 по делу N А60-20037/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Сергеева С.Ю. (доверенность от 09.06.2011);

Думы городского округа Заречный (далее - Дума) - Теплых Н.А. (доверенность от 11.11.2011 N 01-10/804).

Общество (ОГРН 1076639000404, ИНН 6639015925) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Думы от 12.05.2011 N 37-Р об отклонении проекта решения Думы от 16.02.2011 N 11 "О внесении изменений в прогнозный план приватизации объектов муниципального имущества городского округа Заречный", обязании Думы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) в отношении объекта муниципального имущества - отдельно стоящего здания, общей площадью 91,8 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Алещенкова, 6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 3, 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, п. 1, 3, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что соответствует критериям, установленным ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, оснований для отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества у Думы не имелось. Кроме того, судами также не указано, на наличие оснований для отказа в выкупе арендуемого объекта недвижимого имущества, предусмотренных в названном Законе. По мнению общества, СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 N 189 (далее - СанПиН 2.4.2.2821-10), не подлежали применению, так как введены в действие с 01.09.2011.

Как установлено судами при рассмотрении спора, общество обратилось к главе городского округа Заречный с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого здания учебно-производственных мастерских, литера Б, расположенного на территории школы по адресу: г. Заречный, ул. Алещенкова, 6. Данное заявление получено администрацией городского округа Заречный (далее - администрация) 16.03.2011.

Администрацией заключен договор на оказание услуг об оценке, по состоянию на 23.03.2011 определена рыночная стоимость отдельно стоящего здания площадью 91,8 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Заречный, ул. Алещенкова, 6, в сумме 1 389 830 руб. 51 коп. (1 640 000 руб. 00 коп. с НДС).

Проект решения Думы N 11 "О внесении изменений в прогнозный план приватизации объектов муниципального имущества городского округа Заречный" о включении в прогнозный план приватизации указанного здания подготовлен 16.02.2011 г.. и выносился на рассмотрение Думы 03.03.2011, 16.03.2011, 12.05.2011.

Решением Думы от 12.05.2011 N 37-Р отклонен проект решения от 16.02.2011 г.. N 11. при этом указано, что в соответствии с п. 3.10 СанПиН 2.4.2.2821-10 не допускается расположение на территории образовательного учреждения построек и сооружений, функционально не связанных с ним.

Полагая, что решение Думы от 12.05.2011 N 37-Р не соответствует нормам законодательства и нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды указали, что спорное здание находится на территории Заречного муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3", при этом в соответствии с п. 3.1, 3.10 СанПиН 2.4.2.2821-10 территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором, расположение на территории общеобразовательного учреждения построек и сооружений, функционально не связанных с общеобразовательным учреждением, не допускается.

Судебные акты отмене не подлежат исходя из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

На основании ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона от 22.07.2008, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 данного Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона от 22.07.2008 его действие не распространяется, в частности, на: недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления; недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.

Согласно п. 4 ст. 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон "Об образовании") государственная и (или) муниципальная собственность, закрепленная за образовательным учреждением, может отчуждаться собственником в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления, принятыми в пределах своих полномочий.

Особенности распоряжения имуществом образовательных учреждений, специальный порядок его изъятия закреплен в п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования", в соответствии с которым не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями системы образования, без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, суды установили, что спорное здание находится на территории общеобразовательного учреждения - школы, ранее в нем размещались учебные производственные мастерские, данное здание было изъято из оперативного управления Заречного муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3" решением Думы от 29.04.2004 N 48-Р, изъятие было связано с недостаточности финансирования бюджетных образовательных учреждений, носило вынужденный и временный характер, осуществлено с целью сохранения муниципального имущества и получения дополнительных доходов в бюджет городского округа от сдачи имущества в аренду, в настоящее время в связи с улучшением финансирования, планируется вернуть спорный объект школе.

При этом судами не установлено, что спорное здание, изъятое у названного образовательного учреждения, являлось для него излишним и не использовалось по назначению, а также что такое изъятие согласовано с Министерством образования Российской Федерации.

Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества не отрицал, что спорное здание находится на огражденной территории школы.

Кроме того, в соответствии с п. 13 ст. 39 Закона "Об образовании" государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что спорное здание не подлежало приватизации в соотвествии с Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1 данного Закона относится к объектам, на которые действие этого закона не распространяется.

Таким образом, применение судами СанПиН 2.4.2.2821-10, введенных в действие с 01.09.2011, то есть позднее обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп спорного здания, не привело к принятию незаконных судебных актов.

Более того, установление СанПиН 2.4.2.2821-10 запрета на расположение на территории общеобразовательного учреждения построек и сооружений, функционально не связанных с общеобразовательным учреждением, дополняет нормы, предусматривающие невозможность приватизации имущества образовательных учреждений и особый порядок его изъятия из оперативного управления таких учреждений.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы, изложенные в кассационной жалобе общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в любом случае (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 по делу N А60-20037/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов Э.М. Маликова