Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-11134/11

г. Пермь

17 ноября 2011 г.

Дело N А60-20037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - ООО "Аврора": Сергеева С.И. по доверенности от 09.06.2011, паспорт,

от заинтересованного лица - Думы городского округа Заречный Свердловской области: Теплых Н.А. по доверенности N 01-10/804 от 11.11.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО "Аврора",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2011 года

по делу N А60-20037/2011,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению ООО "Аврора" (ОГРН 1076639000404, ИНН 6639015925)

к Думе городского округа Заречный Свердловской области

об оспаривании действий и решений,

установил:

ООО "Аврора" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения от 12.05.2011 N 37-Р Думы городского округа Заречный, Свердловской области об отклонении проекта решения Думы от 16.02.2011 N 11 "О внесении изменений в прогнозный план приватизации объектов муниципального имущества городского округа Заречный", обязании Думы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества _." в отношении объекта муниципального имущества - отдельно стоящего здания, общей площадью 91,8 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Алещенкова, 6.

Решением арбитражного суда от 23.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Аврора" с решением суда несогласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить, требования удовлетворить. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Одним из основных аргументов жалобы является ссылка заявителя на соответствие ООО "Аврора" критериям, предъявляемым ст. 3 Закона N 159-ФЗ для льготного выкупа объекта муниципального имущества. Заявитель оспаривает правомерность ссылок суда при рассмотрении данного вопроса на положения СанПиНа 2.4.2.2821-10, запрещающих размещение на территории образовательного учреждения построек и сооружений, функционально не связанных с ним. Обращает внимание суда на то, что за семь лет аренды, вопрос об изъятии здания и возврата его образовательному учреждению (муниципалитету) ни разу не поднимался. Кроме этого, причины отказа, изложенные Думой в решении от 12.05.2011 N 37-Р, не соответствуют основаниям, по которым может быть отказано заявителю в преимущественном праве выкупа помещения (ч. 4 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Дума городского округа Заречный, Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласна, мотивированные возражения изложила в отзыве, в котором согласилась с выводами суда. В доказательство правомерности вынесенного решения, сослалась на п. 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 N 22-П, в котором дано разъяснение о том, что аренда помещения, подача заявления на реализацию преимущественного права выкупа, не являются безусловными основаниями для заключения договора купли-продажи имущества, в частности, когда оно необходимо муниципальному образованию для решения вопросов местного значения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Для признания недействительным акта государственного (муниципального) органа, необходимо установить, что он не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно возлагают на него какие-либо обязанности (ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, обращаясь с заявлением о признании незаконным решения от 12.05.2011 N 37-Р Думы городского округа Заречный, Свердловской области "О проекте решения Думы "О внесении изменений в прогнозный план приватизации объектов муниципального имущества городского округа Заречный", ООО "Аврора" должно доказать, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Для удовлетворения заявленных требований суд должен установить, какому именно нормативному акту не соответствует решение, какую именно норму права оно нарушает (ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Невозможность установления такого нормативного акта (положения законодательства) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения ООО "Аврора" с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд явилось решение Думы от 12.05.2011 N 37-Р, которым отклонен проект решения о внесении в прогнозный план приватизации объекта - отдельно стоящего здания, общей площадью 91,8 кв.м., расположенного по адресу Свердловская область, г. Заречный, ул. Алещенкова, 6.

В качестве правового обоснования иска общество "Аврора" указало на несоответствие обжалуемого решения положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решения должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца (заявителя). Следовательно, избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, в удовлетворении требований заявителя отказал. Принимая решение, суд указал на невозможность приватизации испрашиваемого обществом "Аврора" объекта недвижимости по причине его нахождения на территории образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3", что в силу п. 3.10 действующего СанПиНа 2.4.2.2821-10 не допустимо.

Изложенные в решении выводы являются верными и переоценке не подлежат.

Из материалов дела видно, что отдельно стоящее здание общей площадью 91,8 кв.м, находящееся по адресу: Свердловская область, г.Заречный, ул. Алещенкова, 6, расположено на территории образовательного учреждения ЗМОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3. В указанном здании ранее размещались учебные производственные мастерские.

Решением от 29.04.2004 N 48-Р "Об изъятии из оперативного управления ЗМОУ "СОШ N 3" здания учебно-производственных мастерских (хозяйственного блока)" Дума городского округа приняла решение об изъятии неиспользуемого имущества у СОШ N 3 и передаче его в аренду.

По словам представителя заинтересованного лица, спорный объект был изъят ввиду недостаточности финансирования бюджетных образовательных учреждений в целях сохранения муниципального имущества и получения дополнительных доходов в бюджет городского округа.

В тоже время, согласно п. 3.1, п. 3.2 СанПиНа 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010, территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором; на территории общеобразовательного учреждения выделяются следующие зоны: зона отдыха, физкультурно-спортивная и хозяйственная. Допускается выделение учебно-опытной зоны, при этом не допускается сокращение физкультурно-спортивной зоны и зоны отдыха. Расположение на территории общеобразовательного учреждения построек и сооружений, функционально не связанных с общеобразовательным учреждением, не допускается (п. 3.10 ныне действующего СанПиНа 2.4.2.2821-10).

Принявший участие в заседании суда апелляционной инстанции представитель Думы указал, что сдача помещения в аренду была мерой временной и вынужденной. В связи с улучшением финансирования, планируется вернуть спорный объект школе.

Кроме этого, представитель Думы в обоснование правомерности принятых Думой и судом решений сослался на постановление Конституционного Суда РФ N 22-П от 20.12.2010 по делу о проверке конституционности ч. 8. ст. 4, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ, согласно пункту п. 4.3 которого положения частей 2 и 3 Федерального закона N 159-ФЗ не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении заявления обществу "Аврора" отказано правомерно.

Нарушений обжалуемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 по делу N А60-20037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сергеевой Светлане Юрьевне из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по чеку-ордеру СБ1769/0058 от 07.10.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.А. Голубцова