Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф09-10008/11 по делу N А71-4622/2011

Екатеринбург

21 февраля 2012 г.

Дело N А71-4622/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф09-10008/11 по делу N А71-4622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дядича Алексея Николаевича (далее - ИП Дядич А.Н., предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А71-4622/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие:

ИП Дядич А.Н., представитель предпринимателя - Батаев А.А. (доверенность от 29.08.2011);

общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Центральный рынок" (ОГРН 1051801293356, ИНН 1829016325; далее - общество, заявитель) - Комаров Р.Н. (ордер от 16.02.2012 N 2360), Дерюгин В.Д., директор.

Представители отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - отдел), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания отдела от 22.04.2011 N 199/1/1-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Дядич А.Н.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2011 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Васева Е.Е.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что оспариваемое предписание отдела соответствует нормам действующего законодательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2011 в адрес МЧС России поступила жалоба предпринимателя о нарушениях требований пожарной безопасности на территории общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Центральный рынок".

Для проведения проверки указанная жалоба была направлена в адрес Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике.

Государственным инспектором по пожарному надзору в соответствии со ст. 23.34, 27.8, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведен осмотр территории, проездов, мест размещения торговых мест общества, по результатам которого составлен протокол осмотра от 25.03.2011.

В протоколе осмотра зафиксировано, что расстояния от двухэтажного здания торгового павильона третьей степени огнестойкости до торговых мест, расположенных вдоль стен здания торгового павильона, составляют: по северной стороне - 1,9 м (12 торговых точек размером 6м х 2м каждая расположены вплотную друг к другу), по западной стороне - 1,85 м и 2,3 м (2 торговых точки размером 6м х 2м и 4м х 1,7 м соответственно), расстояние между которыми 2,3 м, по южной стороне торговые точки расположены на расстоянии 4,18 м. В протоколе также отражено, что по западной стороне имеется проезд, ширина проезда между торговыми точками составляет 4,67 м и 4,6 м, с северной стороны ширина проезда между торговыми точками составляет 5,5 м. Из протокола осмотра следует, что производилось фотографирование; к протоколу составлена схема и фототаблица.

По результатам проверки должностным лицом отдела обществу выдано предписание от 22.04.2011 N 199/1/1-1, обязывающее общество в срок до 25.05.2011 устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что расстояние от торговых киосков общества до здания торгового павильона ИП Дядича А.Н. составляет менее 10 метров, что не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N78.

Не согласившись с указанным предписанием отдела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного предписания недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд установил, что содержание оспариваемого предписания не соответствует установленным требованиям, в частности предписание не содержит описания спорных объектов торговли и указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом обязательных требований пожарной безопасности, отсутствует правовое обоснование применения к рассматриваемым правоотношениям СНиП 2.07.01-89* и определения нормативного минимального противопожарного расстояния не менее 10 м, в связи с этим решение суда отменил и удовлетворил заявленные обществом требования, признав оспариваемое предписание отдела недействительным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из анализа приведенных норм следует, что для признания недействительным оспариваемого предписания отдела необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия предписания от 22.04.2011 N 199/1/1-1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, возлагается на отдел.

Как правильно указал апелляционный суд, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленных требований по данному делу являются: установление полномочий у отдела на вынесение оспариваемого предписания; доказанность указанных в предписании нарушений требований законодательства, подлежащих устранению; исполнимость данного требования органа надзорной деятельности; соблюдение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно материалам дела основанием для вынесения оспариваемого предписания явились выводы должностных лиц отдела, сделанные по результатам проверки жалобы ИП Дядича А.Н., о нарушении обществом при осуществлении торговой деятельности требований пожарной безопасности.

В соответствии с предписанием нарушение, подлежащее устранению, выразилось в размещении торговых киосков общества до здания торгового павильона Дядича А.Н. менее установленной нормы 10 м, что, по мнению органа надзорной деятельности по пожарной безопасности, противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89* приложение 1*.

Руководствуясь положениями Федеральных законов от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), СНиП 2.07.01-89, на основании исследования и произведенной в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил несоответствие оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и нарушение этим актом прав и законных интересов общества.

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями согласно ст. 69 Закона N 123-ФЗ определяются в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности (ст. 29 названного Закона) в соответствии с таблицей 11 приложения к указанному Закону.

Размещение временных построек, ларьков, киосков, навесов и других подобных строений должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в таблице 11 приложения к Закону N 123-ФЗ (ч. 12 ст. 69 Закона). В соответствии с данными таблицы 11 приложения к Закону N 123-ФЗ минимальные противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями 6 м, 8 м, 10 м, 12 м, 15 м определяются в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объектов.

Согласно ст. 2 Закона N 123-ФЗ степень огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений, строений и отсеков (п. 44), а противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (п. 36).

В силу ст. 30 Закона N 123-ФЗ здания, сооружения, строения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения, строения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости. Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков устанавливается ст. 87 Закона N 123-ФЗ.

Противопожарные требования СНиП 2.07.01-89, нарушения которых вменяется обществу отделом, и которые приведены в предписании органом надзорной деятельности по пожарной безопасности в качестве обоснования нормативного расстояния, также содержат показатели определения расстояния в зависимости от степени огнестойкости здания, от которого следует определять расстояние, и степени огнестойкости зданий, до которых следует определять расстояние.

В рассматриваемом случае обстоятельства, подтверждающие выводы проверяющих о наличии выявленных нарушений, зафиксированы в протоколе осмотра от 25.03.2011, который явился основанием для вынесения в адрес общества оспариваемого предписания.

Между тем, как установлено апелляционным судом и следует из содержания указанного протокола, при проведении проверки органом надзорной деятельности по пожарной безопасности характеристики спорных торговых объектов, степень их огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности в целях определения минимального противопожарного расстояния между ними не выяснялись, в протоколе осмотра содержится лишь указание на торговые точки.

При этом, как верно указал апелляционный суд, приложенные к протоколу осмотра фототаблицы, а также представленные отделом в материалы дела документы: акт экспертизы от 27.04.2007, заключение архитектурно-строительной экспертизы от 29.08.2008, не могут быть приняты в подтверждение вида спорных объектов для осуществления торговли.

Таким образом, правовое обоснование применения СНиП 2.07.01-89 и определения нормативного минимального противопожарного расстояния не менее 10 м как относительно конструктивных характеристик спорных объектов, так и относительно существующих требований Закона N 123-ФЗ, отделом не представлено.

При названных обстоятельствах законность содержащихся в предписании требований не подтверждена соответствующими доказательствами, свидетельствующими о нарушении обществом вменяемых ему обязательных требований пожарной безопасности, что правомерно явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и признания апелляционным судом оспариваемого предписания недействительным.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А71-4622/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дядича Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова