Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф09-9914/11 по делу N А50-5014/2011

Екатеринбург

20 февраля 2012 г.

Дело N А50-5014/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Люкс" (далее - общество "Комфорт-Люкс", ОГРН: 1105904008132, ИНН: 5904230303) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2011 по делу N А50-5014/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Комфорт-Люкс" - Суслова Ю.А. (доверенность от 10.01.2012);

открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" (далее - общество "Э.ОН Россия", ОГРН: 1058602056985, ИНН: 8602067092) - Куликов Г.Н. (доверенность от 08.07.2011 N 642), Бадина С.А. (доверенность от 29.09.2011 N 1023).

Общество "Комфорт-Люкс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Э.ОН Россия" о взыскании 5 833 194 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных в январе 2011 года услуг по передаче тепловой энергии.

Решением суда от 26.07.2011 (судья Яринский С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Комфорт-Люкс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). При этом заявитель указывает на то, что отсутствие надлежащим образом оформленного договора оказания услуг по передаче тепловой энергии не освобождает ответчика как теплоснабжающую организацию от обязанности по оплате оказанных истцом услуг. По мнению заявителя, факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии и объем переданной энергии ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривался, подтвержден представленными в материалы дела актом об оказании услуг по передаче тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 31.01.2011, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за период с 01.01.2011 по 31.01.2011. Поскольку регулирующим органом не установлен индивидуальный тариф для общества "Комфорт-Люкс", заявитель полагает, что им правомерно при расчете размера неосновательного обогащения использовано постановление РЭК Пермского края от 16.12.2010 N 294-т, которым утверждены и введены в действие с 01.01.2011 тарифы на тепловую энергию для ответчика. Заявитель считает, что ответчик, производя отпуск конечным потребителям тепловой энергии, в составе оплаты по тарифу, утвержденному РЭК Пермского края названным постановлением, получал стоимость услуг по передаче тепловой энергии, фактически не оказывая данных услуг и не оплачивая их, что, по мнению общества "Комфорт-Люкс", является неосновательным обогащением общества "Э.ОН Россия" за счет истца. Кроме того, заявитель считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по установлению экономически обоснованной цены за услуги по передаче тепловой энергии.

Общество "Э.ОН Россия" в письменном отзыве на жалобу указало на то, что считает доводы заявителя несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Комфорт-Люкс", ссылаясь на то, что с 29.11.2010 ему на праве аренды переданы теплотрасса и пункт учета тепловой энергии в п. Яйва, протяженностью 18090,45 м, в связи с чем в январе 2011 года оно оказывало ответчику услуги по передаче тепловой энергии, которые последним не оплачены, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При этом, стоимость оказанных услуг рассчитана им с применением самостоятельно рассчитанного тарифа, составляющего разницу между утвержденным регулирующим органом тарифом ответчику для его потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, и оплачивающих производство тепловой энергии, который составил 372,12 руб./Гкал без НДС (1018,61 руб./Гкал - 646,49 руб./Гкал = 372,12 руб./Гкал).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о цене между сторонами отсутствует, тариф для общества "Комфорт-Люкс" РЭК Пермского края не установлен, в связи с чем, в силу п. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении истец не вправе требовать от ответчика оплаты.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование правомерности заявленных требований истец ссылается на договор аренды от 29.11.2010, в соответствии с которым арендодатель обязался передать за плату, а арендатор (общество "Комфорт-Люкс") принять во временное владение и пользование недвижимое имущество: сооружение-тепломагистраль п. Яйва, протяженность 18090,45 м, инв. N 1928-108, Лит. Ст., включая тепловую трассу и пункт учета тепловой энергии, адрес объекта: Пермский край, г. Александровск, п. Яйва.

Исследовав условия указанного договора и содержащиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом акт приема-передачи имущества, предусмотренный п. 4.1 договора от 29.11.2010 и подтверждающий фактическую его передачу, в материалы дела не представлен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что проект договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 31.12.2010 с приложениями, направленный истцом в адрес ответчика, возвращен обществом "Э.ОН Россия" письмом исх. N 02-11/179/996 от 14.01.2011 (т. 1, л.д. 15-27) с указанием на то, что истцом не представлено соответствующих документов, подтверждающих, что он является теплосетевой организацией, в том числе не представлены документы, подтверждающие утверждение ему регулирующим органом соответствующих тарифов на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Материалами дела также подтверждено, что направленный в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче тепловой энергии со стороны общества "Э.ОН Россия" не подписан, счета-фактуры за спорный период не оплачены.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии фактических отношений по оказанию услуг по передаче тепловой энергии между сторонами, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе.

Согласно п. 18 ст. 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя являются регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию.

В соответствии с п. 5 ст. 17 Закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов. При регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций, в том числе расходы на обеспечение оборотных средств, исходя из порядка расчетов за электрическую и тепловую энергию.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период (январь 2011 года) истец не имел утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с п.6 ст. 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного регулирующим органом, истец, исходя из норм п. 5, 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении, не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Представленный обществом "Комфорт-Люкс" расчет неосновательного обогащения, в составе которого имеется тариф 372,12 руб./Гкал без НДС, самостоятельно рассчитанный истцом как разница между утвержденным постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2010 N 294-т тарифом ответчику на 2011 год для его потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, и оплачивающих производство тепловой энергии (1018,61 руб./Гкал - 646,49 руб./Гкал = 372,12 руб./Гкал), обоснованно не принят судами, поскольку указанные тарифы индивидуализированы, в связи с чем применению иным юридическим лицом не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Довод заявителя о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по установлению экономически обоснованной цены за услуги по передаче тепловой энергии, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, как правильно отмечено судами, истец при назначении экспертизы фактически просил установить цену за оказываемые услуги, установление которой относится к компетенции регулирующих органов, в данном случае РЭК Пермского края.

Исходя из того, что доказательств обращения общества к РЭК Пермского края за утверждением ему тарифа на услуги по передаче тепловой энергии и получения отказа истцом в суд первой инстанции не представлено, в материалах дела соответствующие документы отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы с целью установления цены за оказываемые услуги.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу N А50-39276/2009 правомерно отклонена судами ввиду различия в фактических обстоятельствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "Комфорт - Люкс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в сумме 2000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2011 по делу N А50-5014/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Люкс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - Люкс" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л.Вербенко Г.Н.Черкасская