Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 17АП-9242/11

г. Пермь

18 октября 2011 г.

Дело N А50-5014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Люкс": Суслова Ю.А. на основании доверенности от 06.06.2011, паспорта, Шубенко В.Е. на основании доверенности от 27.06.2011, паспорта,

от ответчика, открытого акционерного общества "Э.ОН Россия": Бадина С.А. на основании доверенности от 29.09.2011 N 1-23, паспорта, Куликов Г.Н. на основании доверенности от 08.07.2011 N 642 2011, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Люкс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2011 года по делу N А50-5014/2011,

принятое судьёй Яринским С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Люкс" (ОГРН 1105904008132, ИНН 5904230303)

к открытому акционерному обществу "Э.ОН Россия" (ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Люкс" (далее - ООО "Комфорт-Люкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Э.ОН Россия" (далее - ОАО "Э.ОН Россия" (ранее ОАО "ОГК-4"), ответчик) о взыскании 5 833 194 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных в январе 2011 года услуг по передаче тепловой энергии, на основании статей 8, 424, 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г.. N 190-ФЗ (том 1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2011 года (резолютивная часть от 26.07.2011, судья С.А. Яринский) в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Комфорт-Люкс" в доход федерального бюджета взыскано 52 165 руб. 97 коп. (том 3 л.д. 225-228).

Истец, ООО "Комфорт-Люкс", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В качестве оснований для отмены принятого судом решения и удовлетворения заявленного им искового требования о взыскании с ответчика 5 833 194 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных в январе 2011 года услуг по передаче тепловой энергии, в жалобе указывает следующее.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и объем оказанных услуг ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, подтвержден материалами дела. Обязательства ответчика по оплате возникли вследствие неосновательного сбережения ОАО "Э.ОН Россия" своего имущества в виде денежных средств в размере стоимости полученных услуг.

Судом не дана оценка тому, что ответчик, производя отпуск конечным потребителям тепловой энергии, в составе оплаты по тарифу, утвержденному РЭК Пермского края постановлением от 16.12.2010 г.. N 294-т, получал стоимость услуг по передаче тепловой энергии, фактически не оказывая данных услуг и не оплачивая их.

Истцом приняты все возможные меры для осуществления своего права: в адрес регулирующего государственного органа, РЭК Пермского края, направлялось письмо об утверждении тарифа, которое оставлено без ответа; в адрес ответчика направлены счета-фактуры с актами приемки оказанных в спорный период услуг, письма, претензии, предложение по заключению договора на оказание услуг по поставке, которые также оставлены без удовлетворения.

Кроме того, указал, что непредставление суду доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимаются меры по обжалованию бездействия РЭК Пермского края, связанного с затягиванием процедуры утверждения тарифа, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по установлению экономически обоснованной цены услуги по поставке тепловой энергии.

Судом необоснованно сделан вывод о применении к спорным отношениям п. 6 ст. 17 ФЗ "О теплоснабжении".

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, ОАО "Э.ОН Россия", с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения. По мнению ответчика, истец не представил доказательств осуществления им деятельности по оказанию услуг передаче тепловой энергии.

Считает, что действия истца свидетельствуют об отсутствии намерений осуществлять регулируемый вид деятельности. Кроме того, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлены ходатайства: о назначении экспертизы в целях проверки экономической обоснованности применения рассчитанного истцом размера платы за услуги по передаче тепловой энергии в спорный период; а также о приобщении к материалам дела обращения истца в РЭК Пермского края с письмом от 20.09.2011 об установлении тарифа для истца.

Представители ответчика заявили возражения против удовлетворения ходатайств.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные истцом ходатайства определил, отказать в их удовлетворении на основании ст. 268 АПК РФ.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительного представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует, из обращения истца в РЭК Пермского края, обращение в РЭК датировано 20.09.2011, т.е. после даты вынесения решения по настоящему делу, поскольку апелляционным судом проверяется законность и обоснованность принято решения, а истцом не приведено доводов о наличии у него уважительных причин, в связи с которыми отсутствовала возможность ранее обратиться в регулирующий орган (т.е. до даты вынесения решения), оснований для приобщения данного документа (датированного после даты вынесения решения судом первой инстанции), не имеется. В связи с отказом истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В соответствии с п. 6 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их сетям тепловой энергии потребителям, теплопринимающие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

При этом порядок установления регулируемых тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию определен Постановлением Правительства РФ от 26.04.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии".

Установление тарифа (в том числе, на услуги по передаче тепловой энергии) входит в сферу деятельности органов исполнительной власти, а не судебной. Как следует из ходатайства истца, истец просит определить плату (цену) на услуги по передаче тепловой энергии, установление которой относится к компетенции регулирующего органа.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы апелляционным судом отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Комфорт-Люкс", указав, что с 29.11.2010 г.. ему на праве аренды переданы теплотрасса и пункт учета тепловой энергии в п. Яйва, протяженностью 18090,45 м., в связи с чем, он в январе 2011 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, которые последним не оплачены, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в свою пользу на основании ст. 1102 ГК РФ 5 833 194 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных в январе 2011 года услуг по передаче тепловой энергии. При этом, стоимость оказанных услуг рассчитана им с применением самостоятельно рассчитанного тарифа, составляющего разницу между утвержденным регулирующим органом тарифом ответчику для его потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, и оплачивающих производство тепловой энергии, который составил 372,12 руб./Гкал без НДС (1018,61 руб./Гкал - 646,49 руб./Гкал = 372,12 руб./Гкал).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, на то что соглашение о цене между сторонами отсутствует, тариф для ООО "Комфорт-Люкс" РЭК Пермского края не установлен, в связи с чем, в силу п. 6 ст. 17 ФЗ "О теплоснабжении" истец не вправе требовать от ответчика оказанных, по его мнению, ему услуг по передаче тепловой энергии.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований истца на основании статьи 1102 ГК РФ не усматривает, считает заявленные требования не доказанными в соответствии со статьёй 65 АПК РФ как по размеру, так и по праву требования, в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

- убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

- отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать факт получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств либо иного имущества, услуг или работ от истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец, утверждая, что ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги по передаче тепловой энергии в январе 2011 года, представил в дело следующие доказательства: договор аренды от 29.11.2010; направленные в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 31.12.2010 с приложениями; письмо ответчика исх. N 02-11/179/996 от 14.01.2011; направленные в адрес ответчика счет-фактура, счет, Акт об оказании услуг по передаче тепловой энергии за период с 01.01.2011 г.. по 31.01.2011 г..; отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за период с 01.01.2011 г.. по 31.01.2011 г..; постановление РЭК Пермского края от 16.12.2010 г.. N 294-т; расчет иска; кадастровый и технический паспорта на спорный участок тепломагистрали (том 1 л.д. 12-38, 133-221).

Изучив представленные документы в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

20 мая 2010 года в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о создании юридического лица ООО "Комфорт-Люкс", ему присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН), выдано Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 59 N 0039989952 (том 1 л.д. 121).

В соответствии с п. 2.2 Устава ООО "Комфорт-Люкс" оно осуществляет следующие виды деятельности: предоставление коммунальных услуг, транспортировка тепловой и электрической энергии, сдача в аренду недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, а также вправе осуществлять любые иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации (том 1 л.д. 122-126).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ N 20840 от 18.03.2011 основным видом деятельности ООО "Комфорт-Люкс" является передача электроэнергии и ее распределение, дополнительными, в том числе - передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (том 1 л.д. 117-120).

Согласно условиям представленного в дело договора аренды от 29.11.2010 арендодатель обязался передать за плату, а арендатор (ООО "Комфорт-Люкс") принять во временное владение и пользование недвижимое имущество: сооружение-тепломагистраль п. Яйва, протяженность 18090,45 м., инв.N 1928-108, Лит. Ст., включая тепловую трассу и пункт учета тепловой энергии, адрес объекта: Пермский край, г. Александровск, п. Яйва (том 1 л.д. 12-14).

В соответствии с п. 1.4 указанного договора он считается заключенным с момента его подписания сторонами, а имущество считается переданным в аренду с момента фактической передачи по акту приема-передачи имущества.

Истцом соответствующий акт приема-передачи имущества в дело не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Тем не менее, утверждая, что спорный участок сетей был ему передан на праве аренды, истец направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 31.12.2010 с приложениями, который последним подписан не был, возвращен ему письмом исх. N 02-11/179/996 от 14.01.2011 (том 1 л.д. 15-27), с указанием на то, что ответчиком не представлено соответствующих документов, подтверждающих, что он является теплосетевой организацией, в том числе, не представлены документы, подтверждающие утверждение ему регулирующим органом соответствующих тарифов на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Несмотря на это, истцом 24.02.2011 г.. направлены ответчику Акт об оказании услуг по передаче тепловой энергии и отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за период с 01.01.2011 по 31.01.2011, а затем 03.03.2011 также счет-фактура и счет на оплату за январь 2011 года на сумму 5 833 194 руб. 26 коп. (том 1 л.д. 28-36).

Указанные документы ответчиком получены, Акт не подписан, счет-фактура не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано.

В силу п. 16 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Оказание услуг по передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности, осуществляется теплосетевыми организациями (п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств осуществления в спорный период деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов. При регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций, в том числе расходы на обеспечение оборотных средств, исходя из порядка расчетов за электрическую и тепловую энергию.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 6 статьи 17 ФЗ "О теплоснабжении").

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период (январь 2011 года) истец не имел утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям. Доказательств утверждения для него такого тарифа не представлено истцом и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что истец 13.12.2010 г.. обратился в РЭК Пермского края для утверждения ему соответствующего тарифа, в ходе рассмотрения его заявления РЭК были запрошены дополнительные документы, которые представлены истцом 14.02.2011, но тариф до настоящего времени не утвержден, истцом документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены, поскольку доказательства обращения истца в РЭК Пермского края не представлены в материалы дела, в связи с чем, считать данные доводы обоснованными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Применение истцом в расчете суммы неосновательного обогащения тарифа, самостоятельно рассчитанного им как разница между утвержденным регулирующим органом тарифом ответчику на 2011 год для его потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, и оплачивающих производство тепловой энергии, который составил 372,12 руб./Гкал без НДС (1018,61 руб./Гкал - 646,49 руб./Гкал = 372,12 руб./Гкал), на основании постановления РЭК Пермского края от 16.12.2010 г.. N 294-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "ОГК-4" (филиал "Яйвинская ГРЭС", Александровский район, Яйвинское городское поселение)", является неправомерным, поскольку данный тариф индивидуализирован, в связи с чем применению иным юридическим лицом не подлежит.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства правомерно отказано на основании статьи 82 АПК РФ, поскольку истец при назначении экспертизы фактически просил установить цену за оказываемые услуги, установление которой относится к компетенции регулирующих органов, в данном случае РЭК Пермского края, доказательств обращения к которой за утверждением ему тарифа на услуги по передаче тепловой энергии и получения отказа истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что судом не дана оценка тому, что ответчик, производя отпуск конечным потребителям тепловой энергии, в составе оплаты по тарифу, утвержденному РЭК Пермского края постановлением от 16.12.2010 N 294-т, получал стоимость услуг по передаче тепловой энергии, фактически не оказывая данных услуг и не оплачивая их, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку исследованию в рамках заявленного предмета иска о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных, по его мнению, истцом ответчику в январе 2011 года услуг по передаче тепловой энергии, не подлежат. Истец стороной представленных ответчиком в дело договоров на поставку тепловой энергии в горячей воде (том 2, том 3 л.д. 1-83) не является, отношения ответчика с его абонентами по поставке тепловой энергии в рамках настоящего дела исследованию и оценке не подлежат.

В силу статьи 2 Закона оплата электрической и тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование объемов оказанных услуг истцом представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения в январе 2011 года (том 1 л.д. 34-36). Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства, считает их ненадлежащими.

Указанные отчеты никем не подписаны, не указано уполномоченное лицо истца, составившее данные отчеты, также не указаны объект и абонент, в отношении которого составлены отчеты, в связи с чем, судом апелляционной инстанции данные документы в обоснование объема оказанных услуг не принимаются. Расчет суммы исковых требований истца является необоснованным, документально не подтвержденным (том 1 л.д. 133).

Учитывая, что доказательств, достоверно подтверждающих количество переданной ответчику в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, также как и подтверждающих обоснованность заявленной ко взысканию суммы, составляющей стоимость услуг по передаче тепловой энергии, ООО "Комфорт-Люкс" не представлено (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения его исковых требований у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Ссылки истца на судебные акты по делу N А50-39276/2009 не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном деле предмет рассмотрения и обстоятельства были иными. Предметом по делу N А50-39276/2009 являлось взыскание неосновательного обогащения в виде затрат при передаче электрической энергии, в то время, как по настоящему делу предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в виде затрат на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии. Апелляционным судом отмечается, что в целях регулирования экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определения полномочий органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, принят Федеральный закон N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", устанавливающий права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, подлежащий применению при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по ней, учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2011 года по делу N А50-5014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Люкс" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева