Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф09-480/12 по делу N А60-23263/2011

Екатеринбург

22 февраля 2012 г.

Дело N А60-23263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103; далее - управление, антимонопольный орган), закрытого акционерного общества "КОРАЛ-МЕД" (далее - общество "КОРАЛ-МЕД") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А60-23263/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Костин С.В. (доверенность от 22.12.2011 б/н);

Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415; далее - министерство, заказчик, заявитель) - Скрябина А.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N 12-5);

общества "КОРАЛ-МЕД" - Смирнова Е.А. (доверенность от 14.02.2012 N 19/21-12).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 14.04.2011 по делу N 246-з.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "КОРАЛ-МЕД".

Решением суда первой инстанции от 25.08.2011 (судья Киселёв Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены. Признаны недействительными как не соответствующие требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) вынесенные управлением по делу N 246-з решение и предписание от 14.04.2011.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управление и общество "КОРАЛ-МЕД", обратились в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с соответствующими кассационными жалобами.

В кассационной жалобе управление, выражая несогласие с оценкой апелляционным судом доказательств по делу, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы антимонопольный орган ссылается на письмо Артемьева И.Ю. от 24.06.2011 N ИА/3141-ПР, которым подтверждена взаимозаменяемость циклоспоринов "Сандимун Неорал" и "Панимун Биорал". По мнению заявителя жалобы, отсутствие правовой оценки судом апелляционной инстанции указанного письма привело к принятию незаконного постановления.

Общество "КОРАЛ-МЕД" также просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) апелляционным судом норм материального права, в частности ст. 41.8 Закона о размещении заказов, а также на несоответствие выводов апелляционного суда относительно недействительности вынесенных управлением в отношении министерства оспариваемых решения и предписания установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В своей жалобе общество поддерживает доводы управления о том, что размещение заказа на покупку циклоспорина без дополнения торгового наименования словами "или эквивалент" противоречит нормам действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 на сайте оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" (http://sberbank-ast.ru) министерством размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств для отпуска гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг в 1-м полугодии 2011 года (номер заказа: 0162200009111000572).

По итогам рассмотрения 29.03.2011 первых частей заявок заявка общества "КОРАЛ-МЕД" была отклонена комиссией заказчика в связи с несоответствием представленных сведений требованиям документации об аукционе, а именно данное общество предложило поставить препарат "Панимун Биорал", в то время как документация об аукционе содержит указание на препарат "Сандимун-неорал".

В адрес антимонопольного органа 07.04.2011 поступила жалоба общества "КОРАЛ-МЕД" на действия комиссии министерства при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств для отпуска гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг в 1-м полугодии 2011 года.

По результатам рассмотрения данной жалобы 14.04.2011 управление приняло решение по делу N 246-з, которым жалоба общества "КОРАЛ-МЕД" признана обоснованной (п. 1 резолютивной части решения); в действиях заказчика, его комиссии при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств для отпуска гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг в 1-м полугодии 2011 года признано нарушение ч. 3 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов (п. 2 резолютивной части решения).

На основании указанного решения (п. 3 резолютивной части) министерству выдано предписание от 14.04.2011 о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов, обязывающее министерство устранить выявленные нарушения Закона о размещении заказов, в срок до 22.04.2011 аннулировав торги путем отмены протоколов рассмотрения первых и вторых частей заявок и отзыва извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств для отпуска гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг в 1-м полугодии 2011 года, теми же способами, которыми они были размещены (п. 1 предписания). Согласно п. 2 предписания в срок до 04.05.2011 в управление необходимо представить документы, свидетельствующие об исполнении п. 1 предписания.

Полагая, что вышеназванные решение и предписание управления являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, сделав выводы о наличии в действиях министерства нарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные министерством требования, апелляционный суд исходил из несоответствия нормам действующего законодательства оспариваемого решения и выданного на его основании предписания антимонопольного органа.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Частью 2 ст. 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно ч. 3 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч. 3 названной статьи должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и(или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Из анализа приведенных норм следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик должен установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке.

Согласно материалам дела в рассматриваемом случае предметом открытого аукциона в электронной форме явилось право заключения контракта на поставку лекарственного средства Циклоспорин Сандиум-Неорал (международное непатентованное наименование).

При этом, как следует из документации об аукционе, заказчиком установлены следующие требования к поставляемому товару: капсулы мягкие 25 мг N 50; капсулы мягкие 50 мг N 50; капсулы мягкие 100 мг N 50.

Из содержания оспариваемого решения управления следует, что министерству вменяется в вину нарушение ч. 3 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, выразившееся в указании в документации об аукционе торгового наименования требуемого препарата без сопровождения словами "или эквивалент".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия заказчика, установившего в аукционной документации требование о закупке лекарственного средства с указанием торгового наименования (Циклоспорин Сандиум-Неорал), не противоречат положениям ч. 3 ст. 34 Закона о размещении заказов.

При этом апелляционным судом приняты во внимание разъяснения Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (письмо от 15.10.2007 N 1003/048743П), ФАС России (письмо от 16.10.2007 N АЦ/19080), Минэкономразвития России, Минздравсоцразвития России и Федеральной антимонопольной службы (совместное письмо от 31.10.2007 N 16811-АП/Д04, N 8035-ВС, N ИА/20555).

Согласно пояснениям министерства требование к поставке лекарственного средства Циклоспорин Сандиум-Неорал обусловлено необходимостью обеспечения граждан конкретным указанным препаратом, поскольку не подлежит отмене или замене как сам препарат, так и форма введения.

Относительно наличия в действиях министерства нарушения положений п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемом случае указание в заявке участника аукциона на поставку иного препарата (Панимун Биорал) является основанием для отклонения данной заявки в связи с несоответствием требованиям документации об аукционе.

Доказательства, опровергающие указанные выше выводы апелляционного суда, антимонопольным органом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа от 14.04.2011 по делу N 246-з не соответствует требованиям, определенным Законом о размещении заказов, и нарушает права и законные интересы министерства, в связи с этим апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные им требования, признав названное решение, а также вынесенное на основании данного решения предписание от 14.04.2011 недействительными.

Доводы управления и общества "КОРАЛ-МЕД", приведенные в жалобах, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А60-23263/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, закрытого акционерного общества "КОРАЛ-МЕД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова