Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф09-10136/11 по делу N А50-8313/2011

Екатеринбург

22 февраля 2012 г.

Дело N А50-8313/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Макарова В. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (далее - общество "ТС Кондратово", ОГРН: 1045902109660, ИНН: 5948025968) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А50-8313/11 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ТС Кондратово" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищная служба города Перми" (далее - учреждение "Жилищная служба города Перми", ОГРН: 1095903002645, ИНН: 5903094538) о взыскании 172 469 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2010 года (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 09.08.2011 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения "Жилищная служба города Перми" в пользу общества "ТС Кондратово" взыскана задолженность в сумме 146 160 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Рубцова Л.В, Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТС Кондратово" просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм ст. 40, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, увеличение тарифа на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 72.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в спорный период между обществом "ТС Кондратово" (энергоснабжающая организация) и учреждением "Жилищная служба города Перми" в отсутствие письменного договора сложились фактические отношения, связанные с поставкой истцом тепловой энергии в горячей воде на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Факт поставки тепловой энергии в октябре - декабре 2010 года ответчиком не оспаривается.

По расчету истца в спорный период на объекты ответчика была поставлена тепловая энергия в количестве 257,37 Гкал на общую сумму 172 469 руб.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 172 469 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом количества потребленной ответчиком тепловой энергии, правомерности произведенного истцом расчета стоимости поставленного энергоресурса в соответствии с Правилами N 307, факта ненадлежащей оплаты ответчиком принятого коммунального ресурса. При этом, определяя сумму подлежащей взысканию задолженности, суд посчитал, что расчет истца, учитывающий в составе стоимости энергоресурса сумму НДС, не соответствует нормам действующему законодательству и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.02.2011 N 12552/10, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, с выводами судов относительно исключения из расчета стоимости реализованного энергоресурса НДС нельзя согласиться, исходя из следующего.

Общество "ТС Кондратово" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В силу п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края "О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества "ТС Кондратово" от 26.02.2010 N 8-т с 01.04.2010 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей общества "ТС Кондратово", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 567,90 руб./Гкал. Из текста постановления следует, что тарифы установлены без учета НДС.

Таким образом, поскольку в постановлении Региональной энергетической комиссии Пермского края от 26.02.2010 N 8-т с 01.04.2010 тарифы утверждены без учета НДС, увеличение обществом "ТС Кондратово" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт поставки на объекты, находящиеся в управлении учреждения "Жилищная служба города Перми", коммунального ресурса в количестве 257,37 Гкал на сумму 172 469 руб. (257,37 Гкал х 567,90 х 1,18), требования общества "ТС Кондратово" подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - изменению.

Государственная пошлина, уплаченная обществом "ТС Кондратово" при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществом "ТС Кондратово" произведено уменьшение размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3126 руб. 42 коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2011 по делу N А50-8313/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по тому же делу изменить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция "Кондратово" 172 469 руб. задолженности, 6174 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая станция "Кондратово" из федерального бюджета 3126 руб. 42 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 344 от 25.04.2011.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция "Кондратово" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко В.Н.Макаров