Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф09-616/12 по делу N А07-6257/2011

Екатеринбург

20 февраля 2012 г.

Дело N А07-6257/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" (ИНН 02450010097, ОГРН 1050202365971; далее - предприятие "Башсельхозтехника") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А07-6257/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Башсельхозтехника" - Игнатьева Е.А. (доверенность от 20.12.2011 N 59);

закрытого акционерного общества "Чишминский свинокомплекс" (далее - общество "Чишминский свинокомплекс") - Газизов Р.Ф. (доверенность от 20.01.2011).

Предприятие "Башсельхозтехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о возложении на общество "Чишминский свинокомплекс" обязанности по возврату неоплаченной части товара - 1163 голов племенных свиней стоимостью 38 548 944 руб. 80 коп.

Определением суда от 26.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росагролизинг".

Решением суда от 15.07.2011 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Чишминский свинокомплекс" возвратить предприятию "Башсельхозтехника" 1163 головы племенных свиней стоимостью 38 548 944 руб. 80 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Фотина О.Б., Ширяева Е.В., Хоронеко М.Н.) решение суда от 15.07.2011 отменено. Предприятию "Башсельхозтехника" в удовлетворении иска об истребовании от общества "Чишминский свинокомплекс" неоплаченной части товара, переданного по договорам купли-продажи от 21.03.2007 N 2007/РНП-154-1 и от 01.10.2007 N 2007/РНП-267-12, на общую сумму 38 548 944 руб. 80 коп., отказано.

В кассационной жалобе предприятие "Башсельхозтехника" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-5938/2009 и А07-5939/2009 является необоснованным. Предприятие "Башсельхозтехника" полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец реализовал свое право на судебною защиту посредством предъявления требований в рамках дела о признании общества "Чишминский свинокомплекс" несостоятельным (банкротом), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Чишминский свинокомплекс" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием "Башсельхозтехника" (продавец) и обществом "Чишминский свинокомплекс" (покупатель) заключены договоры купли-продажи племенной продукции от 21.03.2007 N 2007/РНП-154/1 (далее - договор от 21.03.2007) и от 01.10.2007 N 2007/РНП-267-12 (далее - договор от 01.10.2007).

По условиям названных договоров продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар - племенных животных. Виды животных, порода, количество голов, общая стоимость указаны в спецификациях (приложения N 1), являющихся неотъемлемой частью договоров от 21.03.2007 и 01.10.2007.

Предметом договора купли-продажи от 21.03.2007 являются свинки и хряки в количестве 750 единиц общей стоимостью 25 219 440 руб. (приложение N 1 к указанному договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.05.2007). Названный товар передан по акту приема-передачи всей партии имущества от 09.07.2007, с указанием вида животных, породы, идентификационного номера животного и номера племенного свидетельства.

В приложении N 1 к договору от 01.10.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2007) стороны определили, что предметом договора купли-продажи являются свинки в количестве 747 штук, общей стоимостью 25 607 592 руб.

В материалы дела представлен акт приема-передачи всей партии имущества от 10.11.2007, подписанный и заверенный печатями сторон, с указанием вида животных, породы, идентификационного номера животного и номера племенного свидетельства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2011 по делу N А07-11354/2010 общество "Чишминский свинокомплекс" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Письмом от 14.04.2011 N 06-14 предприятие "Башсельхозтехника" направило в адрес общества "Чишминский свинокомплекс" уведомление о расторжении договоров от 21.03.2007 и 01.10.2007. Указанное письмо содержит также требование погасить задолженность по оплате переданного на основании указанных договоров товара в общей сумме 38 548 944 руб. 80 коп.

Неисполнение обществом "Чишминский свинокомплекс" обязанности по уплате названной задолженности послужило основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку обществом "Чишминский свинокомплекс" не представлено доказательств оплаты стоимости товара, переданного по договорам от 21.03.2007 и 01.10.2007, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены на основании п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (акт от 17.06.2011 проверки имущества, переданного обществу "Чишминский свинокомплекс" по договорам купли-продажи от 01.10.2007 и 21.03.2007, акты о наличии племенных животных N 1, 2 от 25.05.2011), суд апелляционной инстанции сделал вывод о невозможности идентифицировать переданных на основании указанных договоров животных, с животными, находящимися у общества "Чишминский свинокомплекс".

Кроме того, предприятие "Башсельхозтехника" при рассмотрении дел N А07-5939/2009 и А07-5938/2009 реализовало свое право на получение от общества "Чишминский свинокомплекс" стоимость неоплаченной части товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2009 по делу N А07-5939/2009 с общества "Чишминский свинокомплекс" в пользу предприятия "Башсельхозтехника" взыскана задолженность по договору от 01.10.2007 в сумме 7 034 365 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2009 по делу N А07-5938/2009 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым общество "Чишминский свинокомплекс" обязалось уплатить предприятию "Башсельхозтехника" задолженность по договору от 21.03.2007 в сумме 4 252 719 руб. 07 коп.

Поскольку апелляционным судом установлен факт неполного исследования судом первой инстанции указанных обстоятельств, что привело к неправильному применению норм материального права - п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменено на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, сторонами согласованы графики платежей по договорам от 21.03.2007 и 01.10.2007. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате стоимости переданного товара общество "Чишминский свинокомплекс" не оспаривает.

В п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии возможности установить наличие у общества "Чишминский свинокомплекс" имущества, переданного на основании договоров от 21.03.2007 и 01.10.2007.

Кроме того, учитывая содержание судебных актов Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-5939/2009 и N А07-5938/2009, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что предприятие "Башсельхозтехника" реализовало свое право на судебную защиту, избрав из двух альтернативных вариантов, предусмотренных ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение денежных средств, а не на возврат неоплаченной части товара.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности заявления требований о возврате неоплаченной части товара - 1163 голов племенных свиней, является обоснованным.

Доводы предприятия "Башсельхозтехника" об обоснованности заявленных исковых требований и неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о реализации истцом права на судебную защиту посредством предъявления требований в рамках дела о признании общества "Чишминский свинокомплекс" несостоятельным (банкротом), судом кассационной инстанции отклоняются. Указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Башсельхозтехника" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А07-6257/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская