Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 18АП-9161/11

г. Челябинск

22 ноября 2011 г.

Дело N А07-6257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Ширяевой Е.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чишминский свинокомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 по делу N А07-6257/2011 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан - Падалко О.Н. (доверенность N 5 от 11.01.2011),

закрытого акционерного общества "Чишминский свинокомплекс" - Губайдуллина Р.Р. (доверенность от 20.01.2011), Сайфуллин Р.И. (доверенность от 20.01.2011).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (далее - ГУСП "Башсельхозтехника" РБ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Чишминский свинокомплекс" (далее - ЗАО "Чишминский свинокомплекс", ответчик) о возложении на ответчика обязанности по возврату неоплаченной части товара - 1 163 голов племенных свиней стоимостью 38 548 944,80 руб., в том числе по договору от 01.10.2007 N 2007/РНП-267-12 - на сумму 20 438 116,53 руб., по договору от 21.03.2007 N 2007/РНП-154-1 - на сумму 18 110 828,27 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росагролизинг" (далее - ООО "Росагролизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 215 744,72 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истец реализовал свое право на защиту своих интересов посредством предъявления денежных требований об оплате переданного товара в рамках дела о банкротстве. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении производства по делу до рассмотрения в рамках дела о банкротстве требований конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками действий ГУСП "Башсельхозтехника" РБ по расторжению договоров купли-продажи от 01.10.2007 N 2007/РНП-267-12 и от 21.03.2007 N 2007/РНП-154-1 в одностороннем порядке. Полагает, что суд не проверил факт наличия у ответчика спорного имущества. Указал также, что суд не учел, что истец не доказал, что относится к числу лиц, осуществляющих разведение и использование племенных животных (ст.6 Федерального закона N 123-ФЗ от 03.08.1995 "О племенном животноводстве").

ГУСП "Башсельхозтехника" РБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что не согласен с доводом ответчика о реализации им своего права на защиту нарушенных интересов посредством предъявления денежных требований в рамках дела о банкротстве, так как до настоящего времени требование истца не включено в реестр требований кредиторов ответчика. Полагает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у ответчика истребуемого товара. Довод ответчика о том, что истец не может иметь в собственности племенных животных, считает необоснованным и правомерно отклоненным судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 21.03.2007 между ГУСП "Башсельхозтехника" РБ (продавцом) и ЗАО "Чишминский свинокомплекс" (покупателем) был заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2007/РНП-154-1 (л.д.45-47 т.1). По условиям данного договора продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар - племенных животных (п.1.1 договора). Виды животных, порода, количество голов, общая стоимость указаны в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Так, в приложении N 1 к договору N 2007/РНП-154-1 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.05.2007) стороны определили, что предметом продажи являются: свинки породы "крупно-белая" по цене 35 120 руб. за единицу в количестве 618 единиц на общую сумму 21 704 160 руб., в том числе сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС); свинки породы "крупно-белая" по цене 22 240 руб. за единицу в количестве 109 единиц на общую сумму 2 424 160 руб., в том числе НДС; хряк породы "крупно-белая" по цене 60 751 руб. за единицу в количестве 5 единиц на общую сумму 303 755 руб., в том числе НДС; хряк породы "крупно-белая" по цене 22 455 руб. за единицу в количестве 3 единиц на общую сумму 67 365 руб., в том числе НДС; хряк породы "Ландрас" по цене 60 751 руб. за единицу в количестве 10 единиц на общую сумму 607 510 руб., в том числе НДС; хряк породы "Ландрас" по цене 22 498 руб. за единицу в количестве 5 единиц на общую сумму 112 490 руб., в том числе НДС (л.д.48, 52-53 т.1).

В приложении N 2 к договору N 2007/РНП-154-1 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.05.2007) стороны согласовали график платежей на общую сумму 25 219 440 руб., в том числе НДС (л.д.49, 52- 53 т.1).

Во исполнение условий данного договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.05.2007) ответчик принял от истца товар, в количестве и ассортименте, предусмотренных договором, что подтверждается актом приема-передачи товара от 09.07.2007 с указанием идентификационного номера каждого животного и номера его племенного свидетельства (л.д.60-65 т.1).

01.10.2007 между ГУСП "Башсельхозтехника" РБ (продавцом) и ЗАО "Чишминский свинокомплекс" (покупателем) был заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2007/РНП-267-12 (л.д.37-38 т.1). По условиям данного договора продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар - племенных животных (п.1.1 договора). Виды животных, порода, количество голов, общая стоимость указаны в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Так, в приложении N 1 к договору N 2007/РНП-267-12 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2007) стороны определили, что предметом продажи являются свинки породы "крупно-белая" по цене 36 200 руб. за единицу в количестве 639 единиц на общую сумму 23 131 800 руб., в том числе НДС и свинки породы "крупно-белая" по цене 22 924 руб. за единицу в количестве 108 единиц на общую сумму 2 475 792 руб., в том числе НДС (л.д.39, 43-44 т.1).

В приложении N 2 к договору N 2007/РНП-267-12 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2007) стороны согласовали график платежей на общую сумму 25 607 592 руб., в том числе НДС (л.д.40, 43-44 т.1).

Во исполнение условий данного договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2007) ответчик принял от истца товар, в количестве и ассортименте, предусмотренных договором, что подтверждается актом приема-передачи товара от 10.11.2007 с указанием идентификационного номера каждого животного и номера его племенного свидетельства (л.д.54-59 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2011 по делу N А07-11354/2010 ООО "Чишминский свинокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Газизов Радик Фаатович (л.д.68-73 т.1). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2011 срок конкурсного производства продлен до 19.01.2012.

14.04.2011 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договоров купли-продажи от 01.10.2007 N 2007/РНП-267-12 и от 21.03.2007 N 2007/РНП-154-1 в связи с неоплатой в полном объеме полученного по договорам товара, содержащее требование о погашении до 18.04.2011 задолженности в размере 38 548 944,80 руб., либо возврата неоплаченной части товара (л.д.66-67 т.1).

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить его требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено, что в силу ч.3 ст.488 Гражданского кодекса РФ дает продавцу право требовать возврата неоплаченной части товара.

Данные выводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанцией в полной мере законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт неисполнения покупателем в полном объеме обязанности по оплате полученного по договорам купли-продажи товара, ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения предъявленного иска.

Так, предъявляя иск об истребовании имущества - племенных животных, истец в подтверждение факта наличия спорного имущества у ответчика ссылается на имеющиеся в материалах дела акты, а именно: акт проверки имущества, переданного ответчику по договорам купли-продажи от 01.10.2007 N 2007/РНП-267-12 и от 21.03.2007 N 2007/РНП-154-1, от 17.06.2011, подписанный сторонами (л.д.40 т.2), а также акты о наличии племенных животных N 1, 2 от 25.05.2011, составленные истцом (л.д.121, 130 т.1).

Вместе с тем, из указанных документов следует, что установить имущество не представляется возможным, племенные свидетельства отсутствуют, инвентарный учет не ведется, идентификационные номера животных, указанные в актах приема-передачи от 01.10.2007 и от 09.07.2001 отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и касающиеся наличия у ответчика спорных племенных животных, судом апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку названные истцом документы не подтверждают факт наличия у ответчика на момент принятия судом решения именно тех животных, которые были переданы истцом по спорным договорам купли-продажи в 2007 году. При этом суд учитывает, что речь идет не об обезличенном товаре, а о конкретных племенных животных, с определенными инвентарными номерами и племенными свидетельствами, указанными в актах приема-передачи товара к договорам от 21.03.2007 N 2007/РНП-154-1 и от 01.01.2007 N 2007/РНП-267-12. Ссылки истца на то, что договорами именно ответчику было вменено в обязанность вести племенную работу и инвентарный учет, не являются основанием для удовлетворения иска, так как в данном случае для истребования имущества в натуре имеет значение сама возможность идентификации истребуемого имущества, а не чья-либо вина в невозможности такой идентификации. Указания истца на то, что спорное имущество было передано ответчиком для обезличенного содержания закрытому акционерному обществу "Аургазинский свинокомплекс" также не подтверждают, а, напротив, опровергают его довод о наличии у ответчика спорного имущества. Фотографии, государственное ветеринарно-санитарное заключение, акт ревизии лизингового племенного скота от 12.12.2009 (л.д.8 т.3), акты приема-передачи сельскохозяйственных животных от 02.02.2011 (л.д.9, 10 т.3), на которые также ссылается истец, тоже не позволяют установить наличие у ответчика спорного имущества.

Таким образом, идентифицировать переданных племенных животных по договорам купли-продажи от 01.10.2007 N 2007/РНП-267-12 и от 21.03.2007 N 2007/РНП-154-1 с животными, имеющимися в наличии у ответчика, не представляется возможным.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ГУСП "Башсельхозтехника" РБ до предъявления в суд настоящего иска (18.04.2011) уже воспользовалось правом на защиту своих интересов как продавца по договорам купли-продажи от 01.10.2007 N 2007/РНП-267-12 и от 21.03.2007 N 2007/РНП-154-1, путем предъявления к ЗАО "Чишминский свинокомплекс" денежных требований об оплате товара.

Так, в рамках арбитражного дела N А07-5939/2009 ГУСП "Башсельхозтехника" РБ был предъявлен иск к ЗАО "Чишминский свинокомплекс" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 2007/РНП-267-12 в размере 7 034 365,70 руб., сформированной за период с 10.11.2007 по 10.03.2009, а также о взыскании пени, начисленных на основании п.7.3 договора. Спорная сумма задолженности была исчислена истцом как разница между частью цены переданного по договору товара, подлежащей уплате к 10.03.2009 (9 232 073,70 руб.) и суммой частичной оплаты, внесенной ответчиком по состоянию на 10.03.2009 (2 197 708 руб.). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2009 по делу N А07-5939/2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 034 365,70 руб., иск в части пени удовлетворен частично. Данное решение вступило в законную силу.

Кроме того, в рамках арбитражного дела N А07-5938/2009 ГУСП "Башсельхозтехника" РБ был предъявлен иск к ЗАО "Чишминский свинокомплекс" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 2007/РНП-154-1 в размере 4 252 719,07 руб., сформированной за период с 09.04.2008 по 10.03.2009, а также о взыскании пени, начисленных на основании п.7.3 договора. Спорная сумма задолженности была исчислена истцом как разница между частью цены переданного по договору товара, подлежащей уплате к 10.03.2009 (10 246 404,70 руб.) и суммой частичной оплаты, внесенной ответчиком по состоянию на 10.03.2009 (5 993 685,63 руб.). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2009 по делу N А07-5938/2009 утверждено мировое соглашение, которым ответчик обязался уплатить истцу задолженность в размере 4 252 719,07 руб. и частично сумму пени. Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу вступило в законную силу.

Таким образом, истец реализовал свое право на получение от ответчика стоимости неоплаченной части товара (в части задолженности в размере 11 287 084,77 руб., в том числе 7 034 365,70 руб. - по договору N 2007/РНП-267-12 и 4 252 719,07 руб. - по договору N 2007/РНП-154-1), избрав из двух альтернативных вариантов, предусмотренных ч.3 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно право на получение денежных средств, а не на возврат неоплаченной части товара.

Несмотря на это, иск по настоящему делу был предъявлен ГУСП "Башсельхозтехника" РБ о возврате неоплаченного товара на общую сумму 38 548 944,80 руб. (на сумму 20 438 116,53 руб. - по договору N 2007/РНП-267-12 и на сумму 18 110 828,27 руб. - по договору N 2007/РНП-154-1), то есть в том числе и того товара, стоимость которого уже была присуждена истцу в рамках дел N А07-5938/2009 и N А07-5939/2009. Указанный вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующих обстоятельствах. Так, предъявляя настоящий иск, ГУСП "Башсельхозтехника" РБ указало в исковом заявлении на факт оплаты ответчиком товара по договору N 2007/РНП-267-12 в части 5 169 475,47 руб. и по договору N 2007/РНП-154-1 - в части 7 108 611,73 руб., всего на сумму 12 278 087,20 руб. Вместе с тем, общая сумма задолженности, присужденной истцу в рамках дел N А07-5938/2009 и N А07-5939/2009 (11 287 084,77 руб.) и стоимости товара, истребуемого в рамках настоящего дела (38 548 944,80 руб.), составляющая 49 836 029,57 руб., превышает разницу между суммарной ценой товара по двум договорам купли-продажи (25 607 592 руб. + 25 219 440 руб. = 50 827 032 руб.) и оплаченной ответчиком по этим же договорам денежной суммой в размере 12 278 087,20 руб., составляющую 38 548 944,80 руб. и фактически равную стоимости товара, истребуемого истцом в рамках настоящего дела.

Довод истца о том, что решение суда по делу N А07-5939/2009 и определение суда об утверждении мирового соглашения по делу N А07-5938/2009 до настоящего времени не исполнены, и ссылки в связи с этим на справку от 25.10.2011 и письмо от 31.10.2011 Чишминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как указанные обстоятельства не влияют на положение закона об обязательности судебных актов, и не наделяют истца правом требования от ответчика как неоплаченной части товара, так и одновременно его стоимости. Кроме того, из содержания названного выше письма от 31.10.2011 следует, что исполнительный лист был возвращен без исполнения по заявлению взыскателя.

Более того, суд учитывает, что ГУСП "Башсельхозтехника" РБ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Чишминский свинокомплекс" предъявило к должнику денежное требование в размере 38 749 172,62 руб. (с учетом уточнений), в том числе 18 110 828,27 руб. - по договору N 2007/РНП-154-1 и 20 438 116,53 руб. - по договору N 2007/РНП-267-12. При этом, заявление о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника было подано в арбитражный суд 03.03.2011, то есть до предъявления настоящего иска об истребовании имущества (18.04.2011).

Данные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что истец еще до предъявления настоящего иска воспользовался своим правом, предусмотренным ч.3 ст.488 Гражданского кодекса РФ, избрав способом защиты своих нарушенных интересов предъявление к должнику денежных требований об оплате товара.

Доводы истца о том, что его заявление о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника до настоящего времени не рассмотрено судом, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как не влияют на волеизъявление ГУСП "Башсельхозтехника" РБ по предъявлению денежных требований. Более того, предъявление именно денежных требований согласуется с ранее высказанной истцом позицией, нашедшей свое отражение при рассмотрении арбитражным судом дел N А07-5938/2009 и N А07-5939/2007.

Таким образом, учитывая недоказанность истцом факта наличия у ответчика истребуемого индивидуально-определенного имущества, а также осуществленный истцом ранее в рамках полномочий, предоставленных продавцу ч.3 ст.488 Гражданского кодекса РФ, выбор на защиту своих интересов путем предъявления денежных требований об оплате товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных ГУСП "Башсельхозтехника" РБ по настоящему делу.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции недостаточно исследовал вопрос о реализации истцом права на предъявление денежных требований как одного из двух альтернативных вариантов, предусмотренных ч.3 ст.488 Гражданского кодекса РФ, ограничившись лишь указанием на то, что спорное требование не является денежным и может быть предъявлено к должнику за рамками дела о несостоятельности (банкротстве). Неполное исследование указанных обстоятельств, имеющих значение для данного дела, привело к неправильному применению норм материального права (ч.3 ст.488 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, суд посчитал доказанным факт нахождения спорного имущества у ответчика, сославшись на акт от 17.06.2011 (л.д.40 т.2), тогда как из содержания данного документа, напротив, следует невозможность идентификации переданных племенных животных по договорам купли-продажи от 01.10.2007 N 2007/РНП-267-12 и от 21.03.2007 N 2007/РНП-154-1 с животными, имеющимися в наличии у ответчика. Иных документов, позволяющих достоверно установить факт нахождения у ответчика спорного имущества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Удовлетворяя требования подателя апелляционной жалобы, суд, тем не менее, не может согласиться с доводом ответчика о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения требования о признании недействительной сделкой действий ГУСП "Башсельхозтехника" РБ по расторжению договоров купли-продажи племенной продукции от 21.03.2007 N 2007/РНП-154-1 и от 01.01.2007 N 2007/РНП-267-12 в одностороннем порядке, предъявленного конкурсным управляющим ЗАО "Чишминский свинокомплекс" в рамках дела о банкротстве. При этом суд учитывает, что названное оспаривание сделки по одностороннему расторжению договоров купли-продажи не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения иска, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данным договорам купли-продажи (п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ в толковании, данном в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Ссылки ответчика на ст.6 Федерального закона "О племенном животноводстве" от 03.08.1995 N 123-ФЗ также несостоятельны, поскольку ограничения, установленные названной нормой закона, не исключают возможности предъявления настоящего иска.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что за подачу в суд искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, эта госпошлина в размере 215 744,72 руб. (п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Кроме того, принимая во внимание, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию также госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ). Таким образом, общий размер госпошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежащий взысканию с истца в доход федерального бюджета составляет 217 744,72 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чишминский свинокомплекс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 по делу N А07-6257/2011 отменить.

Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" в удовлетворении иска об истребовании от закрытого акционерного общества "Чишминский свинокомплекс" неоплаченной части товара, переданного по договорам купли-продажи от 01.10.2007 N 2007/РНП-267-12, от 21.03.2007 N 2007/РНП-154-1 на общую сумму 38 548 944,80 руб., отказать.

Взыскать с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 217 744,72 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Е.В. Ширяева М.Н. Хоронеко