Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф09-9816/11 по делу N А50-2198/2011

Екатеринбург

21 февраля 2012 г.

Дело N А50-2198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семёновой З. Г.,

судей Маликовой Э. М., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салахова Насира Салам Оглы на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 по делу N А50-2198/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Салахова Н.С. - Мартюшев В.С. (доверенность от 09.02.2012).

От Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Салахов Н. С. (ИНН: 590416970909, ОГРН: 305590434700017) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к департаменту (ИНН: 5902502248, ОГРН: 1025900528697) о признании незаконным решения от 20.10.2010 постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов департамента об отказе в приватизации арендуемого им помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Куйбышева, д. 80/3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Содержание муниципального имущества" (ИНН: 5904082670, ОГРН: 1025900890938).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 (судья Трефилова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Салахов Н.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 134), неполное выяснение имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Заявитель указывает на то, что непрерывно пользовался спорным помещением и нёс расходы на его содержание в течение 2 лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), заявление о предоставлении данного помещения в аренду подано предпринимателем также в указанный период. Предприниматель полагает, что срок нахождения у него спорного имущества во временном владении и пользовании следует исчислять с 05.07.2006, то есть с момента передачи ему ключей от спорных помещений для проведения ремонта. Данные обстоятельства, как считает предприниматель Салахов Н.С., должны быть расценены как сложившиеся непрерывные арендные отношения с целью применения положений Закона N 159-ФЗ.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 21.11.2006 между департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением "Жилищная службы "Центр Свердловского района" (балансодержатель) и предпринимателем Салаховым Н.С. (арендатор) заключен договор N 3193-06С аренды объекта муниципального нежилого фонда - встроенных нежилых помещений общей площадью 182 кв. м, расположенных в подвале 2-хэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Куйбышева, д. 80/3, на срок с 01.11.2006 по 30.10.2007. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2006.

Поскольку после 30.10.2007 арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии со стороны арендодателя возражений, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 21.11.2006 N 3193-06С был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Между департаментом (арендодатель) и предпринимателем Салаховым Н.С. 23.06.2008 заключен договор N 3468-08С аренды указанных нежилых помещений на срок с 05.05.2008 по 03.05.2009.

Предприниматель Салахов Н.С. 22.11.2010 обратился в департамент с заявлением о выкупе арендованных помещений в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ.

Решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов департамента от 20.12.2010 предпринимателю Салахову Н.С. отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, поскольку на дату вступления Закона N 159-ФЗ в силу (05.08.2008 г..) помещения находились в его временном владении и пользовании в соответствии с договором аренды от 21.11.2006N 3193-06С менее двух лет.

Предприниматель Салахов Н.С., полагая, что отказ в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений вынесен с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 указанного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 названного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 159-ФЗ указанный закон вступает в силу, за исключением отдельных положений, по истечении 10 дней со дня его официального опубликования. Названный Закон опубликован в "Российской газете" 25.07.2008 N 158, вступил в силу с 05.08.2008.

Суды, установив, что договор аренды нежилых помещений заключен между департаментом и предпринимателем Салаховым Н.С. 21.11.2006, срок его действия определен с 01.11.2006 по 30.10.2007, помещения считаются переданными с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 1.3 договора), который оформлен 01.11.2006, пришли к правильному выводу о том, что до вступления в силу Закона N 159-ФЗ предприниматель владел и пользовался спорными помещениями менее двух лет.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка заявителя на то, что пользование данными помещениями и их содержание осуществляется им с 05.07.2006. Судом установлено, что справка муниципального учреждения "Жилищная служба "Центр Свердловского района" от 28.11.2006, согласно которой 05.07.2006 предпринимателю Салахову Н. С. выданы ключи от подвального помещения, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 80/3, для проведения ремонтных работ, не подтверждает факт законного пользования предпринимателем данными нежилыми помещениями с указанной даты на основании договора аренды.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно акту обследования объекта нежилого муниципального фонда от 01.09.2006 указанное встроенное нежилое помещение на дату составления акта не использовалось.

Поскольку арендуемое имущество находилось во временном владении и пользовании предпринимателя Салахова Н.С. менее двух лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договорами аренды помещений, вывод судов о том, что предприниматель не обладает преимущественным правом на выкуп арендуемого муниципального имущества, следует признать правильным, а оспариваемое решение постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов департамента - правомерным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Ссылка предпринимателя Салахова Н.С. на неправильное применение судами п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 134 отклоняется, как основанная на неверном толковании его положений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по настоящему делу подлежит уплате в сумме 100 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателем Салаховым Н.С. уплачены 2000 руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 по делу N А50-2198/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салахова Насира Салам Оглы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Салахову Насиру Салам Оглы из федерального бюджета 1900 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по чеку-ордеру Западно-Уральского филиала 0022/0251 ОАО Сбербанка России, терминал-99092511, от 08.12.2011 N 50, находящемуся в материалах дела.

Председательствующий

З.Г. Семёнова

Судьи

Э.М. Маликова Д.И. Мындря