Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 17АП-10780/11

г. Пермь

10 ноября 2011 г.

Дело N А50-2198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Салахова Насира Салам Оглы: Бахтина Т.Б. по доверенности от 29.08.2011, паспорт,

от заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений Администрации города Перми: представитель не явился,

от третьего лица - Муниципального учреждения "Содержание муниципального имущества": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

индивидуального предпринимателя Салахова Насира Салам Оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2011 года

по делу N А50-2198/2011,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Салахова Насира Салам Оглы (ОГРНИП 305590434700017, ИНН 590416970909)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми

третье лицо: Муниципальное учреждение "Содержание муниципального имущества"

о признании недействительным решения, установил:

Индивидуальный предприниматель Салахов Насир Салам оглы (далее - ИП Салахов Н.С.о) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения от 20.10.2010 постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации города Перми об отказе в приватизации арендуемого им помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 80/3.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Муниципальное учреждение "Содержание муниципального имущества" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Индивидуальный предприниматель Салахов Н.С.о с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, требование удовлетворить. Единственным доводом жалобы является утверждение предпринимателя, что фактически он пользуется спорным помещением более двух лет. По мнению заявителя, это обстоятельство подтверждается представленными в деле документами, в частности договорами, актами выполненных работ, квитанциями о несении расходов на ремонт спорного помещения в период предшествующий дате заключения договора аренды (21.11.2006) и до даты, определенной законом - 05.08.2008. Полагает, что пользование имуществом с 05.07.2006 (до заключения договора аренды) следует рассматривать как непрерывное до настоящего времени. В обоснование своей позиции ссылается на п. 6 информационного письма ВАС РФ от 05.11.2009 N 134.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми с доводами апелляционной жалобы не согласен, мотивированные возражения изложил в отзыве, в котором согласился с выводами суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ИП Салахова Н.С.о в арбитражный суд Пермского края послужил отказ Департамента имущественных отношений администрации города Перми в приватизации объекта аренды - помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 80/3, площадью 182 кв.м. в подвале жилого дома, оформленный решением комиссии от 20.12.2010.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта) и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По общим правилам (ст. 65 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Обосновывая отказ, Департамент указал, что заявитель не соответствует требованиям, предъявляемым к субъекту предпринимательской деятельности частью 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку арендуемое имущество находится у предпринимателя во временном владении и пользовании по договору аренды непрерывно менее двух лет ко дню вступления в силу данного Федерального закона.

ИП Салахов Н.С.о, полагая, что отказ от 20.12.2010 не соответствует требованиям ст. 3, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, нарушает его права и законные интересы в части преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 198 АПК РФ, ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 3 ФЗ N 159-ФЗ, одним из условий льготного выкупа нежилого помещения является непрерывная аренда имущества субъектом малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ. Договор аренды государственного или муниципального имущества должен быть действующим в течение не менее двух лет ко дню вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

Нежилое помещение площадью 182 кв.м., находящееся в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 80/3, в отношение которого ИП Салаховым Н.С.о подано заявление о выкупе, поступило в законное владение предпринимателя только 01.11.2006, что подтверждается договором аренды от 01.11.2006 N 3193-06с и актом приема-передачи к нему (л.д. 42).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ указанный закон вступает в силу, за исключением отдельных положений, по истечении 10 дней со дня его официального опубликования. Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ опубликован в "Российской газете" 25.07.2008 N 158, вступил в силу с 05.08.2008.

С учетом изложенного, Департамент правильно указал, что до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ ИП Салахов Н.С.о владел спорным помещением менее двух лет.

Ссылка заявителя жалобы на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 не принимается, поскольку в нем даются рекомендации, касающиеся других фактических обстоятельств пользования имуществом.

Представленные ИП Салаховым Н.С.о в обоснование требования документы отклонены судом первой инстанции обоснованно, поскольку в данном конкретном случае (учитывая предмет спора) их нельзя отнести к числу относимых и допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2011 по делу N А50-2198/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Салахову Насиру Салам Оглы из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 24 от 30.09.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребенкина