Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф09-496/12 по делу N А76-6843/2011

Екатеринбург

20 февраля 2012 г.

Дело N А76-6843/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2012 г. N Ф09-496/12 по делу N А76-6843/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Пановой Л.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Новохатского Юрия Викторовича (ИНН: 741800233593) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2011 по делу N А76-6843/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ

предприниматель Новохатский Ю.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011.

В нарушение п. 2, 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, а также документы, подтверждающие направление копии кассационной жалобы открытому акционерному обществу "Челябинвестбанк".

В связи с этим определением суда от 20.01.2012 кассационная жалоба предпринимателя Новохатского Ю.В. оставлена без движения на срок до 17.02.2012 на основании ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об оставлении кассационной жалобы без движения было получено заявителем лично 31.01.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 176424.

Кроме того определение от 20.01.2012 об оставлении кассационной жалобы предпринимателя Новохатского Ю.В. без движения размещено на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок (до 17.02.2012), установленный в определении от 20.01.2012 заявителем не устранены.

Следовательно, кассационная жалоба предпринимателя Новохатского Ю.В. и приложенные к ней документы подлежат возвращению заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции разъясняет заявителю, что согласно положениям ч. 4 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новохатского Юрия Викторовича возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.А. Панова