Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф09-9781/11 по делу N А60-26281/2011

Екатеринбург

24 февраля 2012 г.

Дело N А60-26281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Тугулымского района Свердловской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу N А60-26281/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 125" (далее - предприятие, аптека) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.09.2011 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, а также считает, что у апелляционного суда не имелось полномочий на переквалификацию действий аптеки.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, прокуратурой 27.07.2011 проведена проверка исполнения предприятием законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проведенной проверки установлено, что аптека имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 23.12.2009 N ЛО-66-02-000323, и может осуществлять розничную торговлю лекарственными средствами в аптеке, расположенной по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, р.п. Тугулым, ул. Ленина, д. 61, а также в аптечном пункте, расположенном по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, п. Ертарский, ул. Кирова, д. 45. Лицензия на осуществление фармацевтической деятельности в помещении муниципального учреждения здравоохранения "Тугулымская ЦРБ" (далее - больница) у предприятия отсутствует.

По результатам проверки в отношении аптеки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2011 по факту осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки на основании ст. 23.1 Кодекса направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности состава вменяемого правонарушения, однако установив основания для применения ст. 2.9 Кодекса, отказал в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности, освободив предприятие от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Апелляционный суд указал на необходимость квалификации деяния аптеки по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, однако, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 2.9 Кодекса, оставил решение суда в силе.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса предусматривается административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Административная ответственность за грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Примечанием к указанной норме Кодекса установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 47 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон N 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В силу положений п. 1 ст. 14 Закона N 128-ФЗ лицензирующие органы ведут реестры лицензий на виды деятельности, лицензирование которых они осуществляют. В реестре лицензий помимо сведений, указанных в ст. 10 названного Закона, должны быть указаны сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 1 ст. 10 Закона N 128-ФЗ определено, что в решении о предоставлении лицензии и документе, подтверждающем наличие лицензии, указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, действующего на момент совершения правонарушения в редакции Постановления Правительства РФ от 13.11.2010 N 903) (далее - Положение).

В соответствии с подп. "а" п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является, в частности, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям.

В силу п. 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"и" п. 4 Положения.

Анализ указанных положений в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что лицензирование фармацевтической деятельности осуществляется по каждому месту осуществления такой деятельности с внесением соответствующих сведений в реестры лицензий и сами лицензии.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на момент проверки предприятие обладало лицензией на осуществление фармацевтической деятельности от 23.12.2009 N ЛО-66-02-000323, согласно которой могло осуществлять розничную торговлю лекарственными средствами в аптеке, расположенной по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, р.п. Тугулым, ул. Ленина, д. 61, а также в аптечном пункте, расположенном по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, п. Ертарский, ул. Кирова, д. 45.

Помещение больницы, расположенное по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, р.п. Тугулым, ул. Школьная, д. 30, как место осуществления фармацевтической деятельности в лицензии не указано.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку у предприятия имеется лицензия на осуществление фармацевтической деятельности, но оно осуществляло ее в месте, не указанном в лицензии, данное обстоятельство является грубым нарушением лицензионных требований и действия предприятия подлежит квалификации по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Апелляционным судом установлено, что заявление административного органа, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения. Событие административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса доказано материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно квалифицировал деяние аптеки на основании ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий у апелляционного суда на переквалификацию действий аптеки основан на неправильном толковании норм материального права, и поэтому подлежит отклонению. В данном деле суд выступает в качестве административного органа, привлекающего к ответственности и превышения полномочий не имеется.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что в данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Наличие вины предприятия в совершении правонарушения доказано.

При этом апелляционным судом обоснованно учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, поскольку рассматриваемые действия аптеки не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу N А60-26281/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурора Тугулымского района Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Е.О.Черкезов И.А.Татаринова