Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 17АП-10591/11

г. Пермь

14 ноября 2011 г.

N 17АП-10591/2011-АК Дело N А60-26281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Прокурора Тугулымского района Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица - МУП "Центральная районная аптека N 125" (ОГРН 1026602231886, ИНН 6655000644): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Прокурора Тугулымского района Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2011 года

по делу N А60-26281/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Прокурора Тугулымского района Свердловской области

к МУП "Центральная районная аптека N 125"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Тугулымского района Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 125" (далее предприятие) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что исключительность случая для применения малозначительности не подтверждена; правонарушение совершено предприятием умышленно; отмечает, что ранее предприятие привлекалось к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований, по которому возбуждено и не окончено исполнительное производство; нарушение продолжается с 2004 года.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенные к апелляционной жалобе копии постановления от 30.09.2010 и решения арбитражного суда от 23.07.2010 приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку ходатайство о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ, обоснование необходимости приобщения данных документов к материалам дела не заявлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Тугулымского района Свердловской области 27.07.2011 проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности МУП "Центральная районная аптека N 125", осуществляющего деятельность в аптеке, расположенной по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, р.п. Тугулым, ул. Ленина, д. 61 и аптечном пункте, расположенном по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, р.п. Тугулым, ул. Школьная, д. 30, в помещении муниципального учреждения здравоохранения "Тугулымская центральная районная больница".

В ходе проведенной проверки установлено, что МУП "Центральная районная аптека N 125" имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности N ЛО-66-02-000323 от 23.12.2009, согласно которому может осуществлять розничную торговлю лекарственными средствами в аптеке, расположенной по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, р.п. Тугулым, ул. Ленина, д. 61, а также в аптечном пункте, расположенном по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, п. Ертарский, ул. Кирова, д. 45. Лицензия на осуществление фармацевтической деятельности в помещении МУЗ "Тугулымская ЦРБ" у предприятия отсутствует.

По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2011 в отношении МУП "Центральная районная аптека N 125" по факту осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки на основании ст. 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности состава вменяемого правонарушения, однако установив основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отказал в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности, освободив предприятие от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Административная ответственность за грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Примечанием к указанной норме КоАП РФ установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 47 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон N 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В силу положений п. 1 ст. 14 Закона N 128-ФЗ лицензирующие органы ведут реестры лицензий на виды деятельности, лицензирование которых они осуществляют. В реестре лицензий помимо сведений, указанных в ст. 10 названного Закона, должны быть указаны сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 1 ст. 10 Закона N 128-ФЗ определено, что в решении о предоставлении лицензии и документе, подтверждающем наличие лицензии, указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, действующего на момент совершения правонарушения в редакции Постановления Правительства РФ от 13.11.2010 N 903) (далее Положение).

В соответствии с пп. "а" п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является, в частности, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям.

В силу п. 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"и" пункта 4 настоящего Положения.

Анализ указанных положений в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что лицензирование фармацевтической деятельности осуществляется по каждому месту осуществления такой деятельности с внесением соответствующих сведений в реестры лицензий и сами лицензии.

Из материалов дела следует, что на момент проверки предприятие обладало лицензией на осуществление фармацевтической деятельности N ЛО-66-02-000323 от 23.12.2009 (л.д. 27-28), согласно которой предприятие может осуществлять розничную торговлю лекарственными средствами в аптеке, расположенной по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, р.п. Тугулым, ул. Ленина, д. 61, а также в аптечном пункте, расположенном по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, п. Ертарский, ул. Кирова, д. 45.

Помещение МУЗ "Тугулымская ЦРБ", расположенное по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, р.п. Тугулым, ул. Школьная, д. 30, как место осуществления фармацевтической деятельности в лицензии не указано.

Таким образом, поскольку у предприятия имеется лицензия на осуществление фармацевтической деятельности, но он осуществляет ее в месте, не указанном в лицензии, данное обстоятельство является грубым нарушением лицензионных требований и действия предприятия подлежали квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку заявление административного органа, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия предприятия с ч. 2 ст. 14.1 на ч. 4 ст. 14.1 Кодекса. Событие административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ доказано материалами дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении правонарушения. Таким образом, наличие состава административного правонарушения в действиях предприятия установлено судом.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, несмотря на неправильность квалификации, обоснованно учел обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, установив, что оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом конкретные обстоятельства совершения правонарушения, учтенные судом первой инстанции при применении ст. 2.9 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда и в данном случае следует признать, что совершенное правонарушение обоснованно расценено судом первой инстанции как малозначительное.

В данной части оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ отклонены, поскольку они противоречат выводам суда, основанным на материалах дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу N А60-26281/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Тугулымского района Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина