Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф09-9199/11 по делу N А76-3341/2011

Екатеринбург

24 февраля 2012 г.

Дело N А76-3341/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф09-9199/11 по делу N А76-3341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГАРАНТ-Регион" (ОГРН: 1037400585804, далее - общество "ГАРАНТ-Регион") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2011 по делу N А76-3341/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (ОГРН: 1037400582493, далее общество "Златоустовский металлургический завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ГАРАНТ-Регион" о взыскании 9 175 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 1 777 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.07.2011 (судья Бушуев В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГАРАНТ-Регион" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что услуги по предоставлению и обновлению СПС "ГАРАНТ" оказывались до 30.09.2008, полагает, что вывод судов о расторжении договора с 01.09.2008 и об отсутствии доказательств фактического оказания услуг после 01.09.2008 противоречит материалам дела. Акт о прекращении доступа истца не составлялся, следовательно, общество "Златоустовский металлургический завод" использует СПС "ГАРАНТ" до настоящего времени.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Златоустовский металлургический завод" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "ГАРАНТ-Регион" - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у истца возможности самостоятельно обновлять, пополнять базу СПС "Гарант", поскольку обновление производилось непосредственно сотрудниками общества "ГАРАНТ-Регион" с помощью диска, содержащего текущую версию СПС "Гарант" с индивидуальным наполнением, согласно договору. Истец считает договор расторгнутым с 01.09.2008., поскольку ответчик в установленный в договоре срок на уведомление о расторжении договора не ответил (п. 3 ст. 6, п. 5.3 ст. 5 договора).

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Гарант-Златоуст" (прежнее наименование ответчика; исполнитель) и обществом "Златоустовский металлургический завод" (заказчик) был заключен договор от 01.06.2005 N 184/12-1087, предметом которого явилось оказание исполнителем услуг по обеспечению доступа заказчика к справочно-правовой системе "ГАРАНТ" и по обновлению баз данных СПС "ГАРАНТ".

Заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги исходя из расчета, определяемого в соответствии с условиями приложения к договору.

Истец в качестве оплаты за оказываемые услуги перечислил ответчику денежные средства по платежному поручению от 29.04.2008 N 2992 на сумму 59 270 руб. 22 коп. и по платежному поручению от 02.07.2008 N 1179 на сумму 19 860 руб. 58 коп.

Пунктом 3 ст. 6 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора.

Под прекращением оказания услуг понимается наступление одного из следующих событий: 1) прекращение доступа к информации, подтвержденный актом, составленным в установленном договором порядке, 2) прекращения у заказчика права доступа к информации в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 10.1 ст. 3 договора право доступа к информации прекращается в случае прекращения действия договора.

Письмом от 21.08.2008 N 01-279 истец уведомил ответчика от отказе от договора от 01.06.2005 N 184/12-1087 с 01.09.2008.

Поскольку претензия N 12-140/Пр общества "Златоустовский металлургический завод" с требованием возвратить сумму аванса оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования общества "Златоустовский металлургический завод", исходили из отсутствия оснований для удержания суммы 9 175 руб. 68 коп.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав содержание договора от 01.06.2005 N 184/12-1087, пришли к выводу о том, что условия договора, предусматривающие право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора, соответствуют ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды сделали вывод о том, что договор от 01.06.2005 N 184/12-1087 расторгнут с 01.09.2008, доказательств фактического оказания услуг после 01.09.2008 ответчик в материалы дела не представил.

Придя к выводу, что у общества "ГАРАНТ-Регион" отсутствуют основания удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 9 175 руб. 68 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования общества "Златоустовский металлургический завод".

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ГАРАНТ-Регион" - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2012 обществу "ГАРАНТ-Регион" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. до окончания кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, в ее удовлетворении отказано, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2011 по делу N А76-3341/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГАРАНТ-Регион" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГАРАНТ-Регион" в бюджет Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

А.А.Гайдук О.В.Абознова