Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф09-9671/11 по делу N А50-9580/2011

Екатеринбург

24 февраля 2012 г.

Дело N А50-9580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КинобизнесЦентр-Пермь" (ОГРН: 1025900766352, ИНН: 5903033180; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011 по делу N А50-9580/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.04.2007 N 026-07С в сумме 2 003 227 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 1 687 752 руб. 15 коп.

Решением суда от 15.09.2011 (судья Елизарова И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскана задолженность в сумме 1 112 353 руб. 73 коп. и неустойка в сумме 778 251 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что размер неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями договора, значительно превышает размер процентов по ставке рефинансирования. По мнению заявителя жалобы, имеются безусловные основания для снижения размера договорной неустойки, поскольку неоплата задолженности по арендной плате со стороны арендатора была обусловлена неправомерными действиями со стороны арендодателя.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.04.2007 N 026-07С, в соответствии с которым обществу в аренду передан земельный участок площадью 1650,7 кв. м с кадастровым номером 59:01:44 1 0731:0008, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, д. 53, для строительства пристройки к кинотеатру "Кристалл" под многозальный кинокомплекс.

Срок действия договора аренды определен сторонами с 27.02.2007 по 26.02.2010 (п. 4.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.02.2007.

Согласно п. 4.3 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями до 10-го дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

В силу п. 4.7 договора аренды в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 1% в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Департамент, ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате в сумме 2 003 227 руб. 40 коп., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки, предусмотренной п. 4.7 договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив, что истцом обязательства по договору аренды исполнены - земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 27.02.2007, обществом обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено, доказательств погашения задолженности по арендной плате за спорный период ответчиком не представлено, принимая во внимание истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 1 квартал 2008 года, о применении которой заявлено ответчиком, проверив представленный истцом расчет, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества в пользу департамента основного долга в сумме 1 112 353 руб. 73 коп.

Принимая во внимание допущенную обществом просрочку исполнения обязательства по внесению арендной плате, суды, руководствуясь п. 4.7 договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования также в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 778 251 руб. 48 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды правомерно отказали в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011 по делу N А50-9580/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КинобизнесЦентр-Пермь" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Э.М. Маликова Д.И. Мындря