Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-11542/11

г. Пермь

30 ноября 2011 г.

Дело N А50-9580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КинобизнесЦентр-Пермь" (ОГРН 1025900766352, ИНН 5903033180): Богданов А.В., доверенность от 23.07.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КинобизнесЦентр-Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2011 года

по делу N А50-9580/2011,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "КинобизнесЦентр-Пермь"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "КинобизнесЦентр-Пермь" о взыскании 2 003 227 руб. 40 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка от 17.04.2007 N 026-07С, 1 687 752 руб. 15 коп. - неустойка.

Решением суда от 15.09.2011 иск удовлетворен частично: с общества "КинобизнесЦентр-Пермь" в пользу Департамента взыскано 1 112 353 руб. 73 коп. - задолженность по арендной плате, 778 251 руб. 48 коп. - неустойка; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика возникли обязательства по уплате арендных платежей, вытекающие из договора аренды земельного участка. Неисполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки. При расчете арендной платы за 2008 год суд руководствовался постановлениями Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Пермского края от 28.03.2008 N 65-п, 26.12.2008 N 802-п.

Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, повлекло принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска в соответствующей части (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания неустойки. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению ответчика, свидетельствующие о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает размер неустойки, рассчитанной с применением ставки рефинансирования.

Значимым ответчик считает то, что неисполнение обязательства по внесению арендной платы, явилось следствием неправомерного, по мнению этой стороны, увеличения арендодателем размера арендной платы за 2008 год.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы ответчика соответствуют выводам суда первой инстанции. По мнению истца, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Возражения в отношении проверки только части судебного акта, соответствующей доводам апелляционной жалобы, сторонами выражены не были.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, Управлением земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ООО "КинобизнесЦентр-Пермь" (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка от 17.04.2007 N 026-07С.

Согласно условиям этого договора обществу "КинобизнесЦентр-Пермь" в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0731:0008, площадью 1 650, 7 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 53, для строительства пристройки к кинотеатру "Кристалл" под многозальный кинокомплекс.

Срок действия договора аренды - с 27.02.2007 по 26.02.2010 (пункт 4.1 договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.02.2007.

Истец, ссылаясь на то, что у ответчика возникли обязательства по уплате арендных платежей, вытекающие из договора аренды земельного участка, ответчиком обязанность по внесению арендной платы в сумме 2 003 227 руб. 40 коп. по договору аренды не исполнена, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 22, п. 3, 4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка и определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно п. 4.3 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями до 10-го дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года. Договором аренды предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке (п. 4.4 договора).

Ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено.

Установив факт заключения сторонами договора аренды, приняв во внимание отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате за земельный участок за спорный период, что не оспаривалось ответчиком, проверив произведенный истцом расчет подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании долга в сумме 1 112 353 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.7 договора аренды в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 1 % в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Согласно расчету истца неустойка составила 1 687 752 руб. 15 коп. за период с 01.01.2008 по 04.05.2011.

Расчет неустойки судом проверен и признан неправильным.

Поскольку истцом произведен расчет размера арендной платы за 2008 год без учета изменений внесенных Постановлением Правительства Пермского края от 28.03.2008 N 65-п, Постановлением Правительства Пермского края от 26.12.2008 N 802-п, учитывая, что арендная плата вносится равными частями до 10 дня следующего квартала, а также принимая во внимание пропуск срока исковой давности, суд откорректировал соответствующий расчет истца, в результате чего размер неустойки за период с 11.07.2008 по 04.05.2011 признан соответствующим 778 251 руб. 48 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права - ст. ст. 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь признание правомерным взыскание иной суммы долга и неустойки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика, который заключаются в указании на то, что взысканная судом сумма неустойки должна быть уменьшена, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) заявлено ответчиком, именно эта сторона должна представить доказательства, которые соответствовали бы его позиции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств не представлено.

Несоразмерность взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлена.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, - размер неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями договора превышает размер неустойки, который мог бы быть определен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчик не вносил арендную плату за 2008 год в связи в неправомерным ее повышением, ответчиком были предприняты действия по урегулированию вопроса о размере арендной платы за 2008 год во внесудебном порядке, арбитражный суд апелляционной инстанции оценил, считает их не имеющими правового значения (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как эти обстоятельства не относятся к определенным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а на перечисленные обстоятельства указано именно в обоснование необходимости уменьшения неустойки на основании положений, предусмотренных указанной нормой закона.

Соразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки согласованному объему обязательств, что, как полагает арбитражный суд апелляционной инстанции, имеет правовое значение, представляется очевидной, что следует из соотношения сумм долга и неустойки, продолжительности периода просрочки.

Не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011 по делу N А50-9580/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Т.Л. Зеленина